КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5403 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кам’янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та зобов’язання проведення реєстрації.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 квітня 2002 року він є співвласником двохкімнатної квартири загальною площею 35,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Іншими співвласниками даної квартири є його колишня дружина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 22 березня 2005 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розірвання шлюбу він проживав в іншому місці, у зв’язку з чим знявся з реєстрації. В спірній квартирі залишив свої особисті речі та майно, яке нажив під час шлюбу, постійно сплачував 1/4 частину вартості квартирної плати та комунальних послуг. В даний час має намір повернутися проживати в квартиру, проте колишня дружина, яка проживає в даній квартирі одна, встановила металеві двері, змінила замки, не ________ ______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Шевцова Л.М. Справа № 22ц-5403
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 41
надає необхідних документів для оформлення реєстрації, чим чинить перешкоди у користування його часткою квартири. Просив, вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов’язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні квартирою та зобов’язати її надати свідоцтво про право на житло та домову книгу для його реєстрації в квартирі. Зобов’язати Кам’янець-Подільський МВ УМВС України в Хмельницькій області провести реєстрацію його в даній квартирі.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, в обґрунтування вимог зазначає, що позивач не може бути вселений в спірну квартиру, оскільки там постійно проживає вона з чоловіком, дочка з чоловіком та двома малолітніми дітьми, а від грошової компенсації його частки у спірній квартирі ОСОБА_1 відмовляється. Крім того, вказує, що метою вселення в квартиру останнього є завдати їй шкоди, однак суд належним чином не перевірив її доводи, не надав їм оцінки в сукупності з іншими доказами і безпідставно вселив ОСОБА_3 в квартиру.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, за яку сплачує послуги по обслуговуванню квартири та встановлені комунальні послуги. 2005 року в квартирі не проживав та не зареєстрований в ній.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, не заперечуються сторонами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди іншому співвласнику, а саме позивачеві, в користуванні спірною квартирою, проживанні його в ній та реєстрації.
Дані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.
Так, відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в спірній квартирі встановила металеві двері, змінила вхідні замки. Добровільно в квартиру позивача не допускає, документів на реєстрацію його в даній квартирі не надає.
Дані обставини підтвердили треті особи та свідок ОСОБА_7
З урахуванням вказаних обставин у суду не було підстав для відмови ОСОБА_1 в позові.
Посилання в апеляційній скарзі на неможливість спільного проживання в одній квартирі ОСОБА_1 з іншими її мешканцями, із-за вчинення проти них протиправних дій, не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б підтверджували цю обставину.
Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус