КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Шершуна В. В.
суддів: Костенка А. М., Пастощука М.М.
при секретарі Товкан І.І.
з участю ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5261 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказувала, що вона з відповідачем з 1 вересня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого є дитина – син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, на даний час проживають окремо тому просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Городоцького районного суду від 14 вересня 2010 року провадження у справі закрите оскільки ОСОБА_2 згідно довідки Городоцької центральної районної лікарні знаходиться у стані вагітності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та справу направити на новий розгляд. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує що відповідно до положень ч.3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред’явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Проте суд відмовився перевіряти викладені в позові доводи стосовно визнання батьківства дитини.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Враховуючи з’ясовані обставини, суд вірно виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності і не надала суду доказів, які б як вимагає ч.3 ст. 110 СК України, свідчили про визнання батьківства щодо її дитини іншою особою.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Сакенов Ю. К. Справа № 22ц-5261
Доповідач – Шершун В.В. Категорія № 46, 47
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття справи провадженням, через знаходження позивачки в стані вагітності.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону , які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.
Колегія суддів також враховує, що за ОСОБА_2 зберігається право повторного звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу у випадку, якщо вона зможе довести факт визнання батьківства щодо дитини, якою вона вагітна, іншою особою.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Городоцького районного суду від 14 вересня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун