Справа № 22ц-6459/2010 Головуючий у першій інстанції – Косач І.А.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді: Позігуна М.І.,
суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі:
з участю: Кравченко В.В.,
ОСОБА_6, представника ПАТ «Альфа-банк» Барила О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року заява ПАТ „Альфа-Банк” задоволена та видано ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 07.04.2010 року по цивільній справі № 494-4/54/10 Третейського суду.
Апелянти зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи в порушення ст.ст. 27, 74, 76 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Також апелянти вважають, що суд безпідставно виніс рішення про видачу заявнику виконавчого листа, оскільки справа не підлягала розгляду третейським судом м. Чернігова, чим порушено ст.ст. 109, 114 ЦПК України, оскільки жодна із сторін кредитного договору та договору поруки не проживає та не знаходиться в м. Чернігові.
На думку апелянтів, банк порушуючи умови договору своєчасно не повідомив поручителя про прострочку платежу боржником, чим було порушено право на своєчасне погашення заборгованості, сприяв виникненню штрафних санкцій.
Крім того, апелянти вказують на порушення судом вимог ст.ст. 10, 213 ЦПК України, оскільки суд не перевірив повноваження відділення ПАТ „Альфа-Банк” на укладення договору кредитування.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року – залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, враховуючи наступне .
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Альфа-Банк” звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, яким задоволено позовні вимоги, а саме стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором в сумі 49945 грн. 91 коп., а також стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пеню за договором поруки в сумі по 249 грн. 73 коп., а також стягнуто судові витирати по 10 грн. солідарно з кожного.
Задовольняючи заяву ЗАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.
Апеляційний суд погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, а доводи апелянта про безпідставність задоволення заяви про видачу виконавчого листа вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положенням Закону України „Про третейські суди”, який регламентує спірні правовідносини.
При розгляді заяви ЗАТ „Альфа-Банк” та постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції дотримані приписи ст.56 Закону України "Про третейські суди ''.
Ч. 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентному суду належить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.
Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні, в зв”язку з чим заява банку про видачу виконавчого документу була задоволена.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм ст.ст. 27, 74, 76 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки зазначене не призвело до неправильного вирішення спору, та згідно норм ЦПК України, що регулюють питання апеляційного розгляду, не є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Також, апеляційний суд враховує, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підвідомчий третейському суду відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України „Про третейські суди” і оскільки сторони відповідно кредитного договору та договорів поруки визначили передачу вирішення спору на розгляд третейського суду і третейська угода не визнана недійсною некомпетентним судом.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :