Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
07 грудня 2010 р. № 2-а- 12836/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.
у присутності представника позивача Чорної Л.В.
представника прокуратури Булулукова О.О.
представника відповідача Левченко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Прокуратура Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова
до Закритого акціонерного товариства " Харківський завод "Будгідравлика"
про стягнення заборгованості ,
встановив:
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика" , в якому після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з ЗАТ "Харківський завод " Будгідравлика" на користь УПФУ в Червонозаводського районі м. Харкова суму боргу в розмірі 23 734,90грн., в т.ч. недоїмка по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування –21357,22 грн., фінансова санкція 1853,05грн., штафні санкції 2377,68 грн., пеня 524,63грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України і відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зобов’язано сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього календарного місяця шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків. Відповідач зазначених виплат в повному обсязі не проводив, внаслідок чого до нього застосовані фінансові санкції, які також не сплачені, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 23 734,90грн.
Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме недоїмку по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 21357,22 грн. В іншій частині позовних вимог заперечував мотивуючи тим, що рішення № 1019, та №1020 від 30.07.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені не були відповідачем отримані, а санкції за рішеннями №723, №724, №725, № 726, № 727 від 07.06.2010р. не можуть бути застосовані через сплин тримісячного строку їх застосування штрафів, встановлений ст. 38 КУАП.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти допуску до участі у справі помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова через відсутність доручення прокурора. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно ст. 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
Відповідно ч.2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що повноваження перелічених прокурорів як представників у адміністративному судочинстві, які діють у межах своєї компетенції (про яку відомо суду), підтверджуються службовим посвідченням. Повноваження інших працівників прокуратури, які виконують функції прокурора щодо представництва інтересів держави чи громадянина в адміністративному судочинстві, повинні бути підтверджені довіреністю, виданою керівником прокуратури.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до п. 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №8-2 від 30 квітня 2002 року одним з основних завдань управління є облік платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування , збирання та акумулювання в районі (місті) страхових внесків та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій, допомоги на поховання та інших соціальних виплат, що здійснюються за рахунок коштів Фонду.
Судом встановлено, що ЗАТ "Харківський завод " Будгідравлика", зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводського районі м. Харкова як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі, як то передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № від 09.07.2003 року (далі по тесту Закон № 1058-IV) та Інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрованої в Мін'юсті за № 64/8663 від 16.01.2004 року (далі по тексту Інструкція № 21-1).
У квітні –липні 2010р. відповідач надав до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова розрахунки сум, відповідно до яких до сплати нараховані 75 417,61 грн. У червні, жовтні –листопаді поточного року відповідач частково здійснив оплату страхових внесків внаслідок чого сума заборгованості складає 21 357,22грн.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме недоїмку по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 21357,22грн. Відповідно до ст. 112 ч. 3 КАС України суд приймає часткове визнання позову.
За несвоєчасну сплату страхових внесків відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону № 1058-IV відносно відповідача прийняті рішення № 1019 , №1020 від 30.07.2010р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені та рішення №723, №724, №725, № 726, № 727 від 07.06.2010р., якими до нього застосовані фінансові санкції.
Судовим розглядом встановлено, що рішення №723, №724, №725, № 726, № 727 від 07.06.2010р. відповідачем отримані, що підтверджується підписом головного бухгалтера підприємства на копіях рішень, не оскаржені. Проте в порушення приписів абз.2 ч.13 Закону № 1058, який визначає обов’язок спати фінансових санкцій протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення, останні відповідачем сплачені не були.
Щодо посилань представника відповідача по справі на неотримання рішень позивача про застосування фінансових санкцій № 1019 та №1020 від 30.07.2010р., як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог суд зазначає наступне.
У судове засіданні представником позивача в якості доказів на підтвердження факту отримання відповідачем рішень про застосування штрафних санкцій № 1019 та №1020 від 30.07.2010р. надані поштове повідомлення № 50919 від 30.07.2010 року, однак суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки вони за відсутності опису вкладення не підтверджують факту отримання зазначених рішень відповідачем по справі.
Суд вважає за необхідне зауважити, що про існування рішень про застосування фінансових санкцій № 1019, №1020 від 30.07.2010р. відповідачеві стало відомо після отримання копії адміністративного позову та судового засідання, проте ніяких дій щодо оскарження вказаних рішень у випадку незгоди з ними відповідачем не вжито.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення фінансових санкцій у розмірі 2377,68 грн. з тих підстав, що рішеннями позивача до ЗАТ "Харківський завод " Будгідравлика" застосовуються штрафи та пеня за період з січня по квітень 2010 р., тоді як застосування штрафів має скорочений термін давності 3 місяці, що є підставою вважати вимогу прокурора від 13.10.2010 року про стягнення фінансових санкцій необґрунтованою.
Проте суд критично ставиться до такої позиції відповідача з тих підстав, що згідно п. 1 ст. 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Виключно цим Законом визначаються порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків та стягнення заборгованості за внесками. Тобто Закон України № 1058 є спеціальним у питаннях нарахування, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері загальнообов’язкового держаного страхування та строків їх стягнення.
Частиною 2 ст. 106 Закону України № 1058 встановлено, що суми страхових внесків, які своєчасно нараховані та не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст. 20 згаданого Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 20 Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Відповідно до ч.15 ст.106 Закону № 1058 строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.
Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення наявної заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186 КАС України суд
постановив:
Адміністративний позов Прокуратури Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Закритого акціонерного товариства" Харківський завод "Будгідравлика" про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравліка" (61030, м.Харків, вул. Сидоренківська,58, код ЄДРПОУ 33815170) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова ( 61140, м.Харків, вул.1-ї Кінної Армії ,15, р/р 256063122095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823) суму заборгованості у розмірі 23734.90 (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 90 копійок)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 10.12.2010 року
Суддя Зоркіна Ю.В.