Справа № 22-1990/10 Голов. в 1 інст.- Прачук Л.І.
Категорія- Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
14 грудня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представника Першої Всеукраїнської
кредитної спілки Цибульського П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення на ухвалу судді Радивилівського районного суду від 11 листопада 2010 року у справ за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Радивилівського районного суду від 11 листопада 2010 року заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки про забезпечення позову повернуто.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального та матеріального права.
Вказує,що автомобіль, про накладення арешту на який ставиться питання, хоча і зареєстрований за ОСОБА_7, але на підставі ч.1 ст.60 СК України належить йому та його дружині ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.
Проте суд цього не врахував.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.
Постановляючи ухвалу, суддя виходила з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і вона не може бути розглянута з тих підстав, що транспортний засіб зареєстровано на ім»я ОСОБА_7, який не є стороною у справі і не долучено доказів про належність автомобіля ОСОБА_5
Проте з таким висновком не можна погодитись.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості необхідні для забезпечення позову.
Зі змісту поданої позивачем заяви видно, що у ній зазначено причини, у зв»язку з якими необхідно забезпечити позов, зазначено про необхідність застосування виду його забезпечення-арешт, приведені обґрунтування належності ОСОБА_5 Ѕ автомобіля, а саме: його придбання ОСОБА_7 під час перебування шлюбі з останньою.
Отже, з урахуванням наведеного, суду належало ухвалити відповідне процесуальне рішення щодо задоволення чи про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у разі відсутності для того законних підстав. Постановлення ухвали про повернення заяви за вказаних вище обставин є неправильним.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Першої Всеукраїнської кредитної спілки задовольнити частково.
Ухвалу судді Радивилівського районного суду від 11 листопада 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.