Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року. місто Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді – Ковальчук Н.М.,
суддів – Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,
при секретарі - Сеньків Т.Б.
за участю позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 27 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 серпня 2010 року вказаний позов задоволено частково. З спільно нажитого майна позивачці виділено: холодильник,дитячий стіл, два килими. Відповідачу виділено: кухонний куточок, меблеву стінку, кухню, стіл під телевізор, килим, м”ягку меблеву частину. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 980 грн. – різниці вартості розділеного між ними майна. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі в розмірі 200 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконним через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, суд не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги акт опису майна від 5 липня 2010 року, пояснення сторін по справі та необгрунтовано визнано, що телевізор LG, вартістю 1200 гривень не є спільною сумісною власністю. Суд завищив вартість холодильника, виділеного позивачці. Суду необхідно було, з врахуванням інтересів дружини та малолітнього сина, виділити їй холодильник, телевізор, м”ягку частину та кухонний куточок, а відповідачу решту майна і стягнути з останнього різницю в сумі 261 грн. Суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача грошової компенсації за ремонтні роботи в житловому будинку, що належить відповідачу. Такі вимоги підтверджені актом опису, відповідач у судовому засіданні їх визнав. З цих підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони під час шлюбу набули наступне майно: холодильник, вартістю 2497 грн., меблеву стінку – 2000 грн., м”ягку меблеву частина – 1700 грн., кухню – 1200 грн, кухонний куточок – 480 грн, дитячий стіл – 500 грн, стіл під телевізор – 400 грн, два килими по 700 грн, один килим за 500 грн. Всього на суму 10677 грн.
________________________________________________________________________________________
Справа 22-1838-2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Мичка І.М.
Категорія Ц: 46 Доповідач : Ковальчук Н.М.
Окрім того, під час шлюбу сторони по справі зробили в будинку, що належить відповідачу, газове опалення, вартістю 1612,50 грн, вставили металопластикові вікна за 4500 грн, броньовані двері -1200 грн, провели переклеювання шпалер побілку стін за 1000 грн.
З обсягом спільно нажитого майна, його цінами та розміром витрачених на ремонт коштів сторони погодились, не оспорюють.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач не заперечував про те, щоб позивачці виділити майно, яке вона зазначала у позовній заяві та компенсувати їй частину витрачених на ремонт будинку грошей.
За правилами ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
За таких обставин колегія суддів вважає вірним би був поділ майна при виділенні позивачці холодильника, м”ягкої меблевої частини, кухонного куточка, а решту майна залишити відповідачу.
Оскільки сторони погодили, що на ремонт будинку спільно витрачено 8312,50 гривень, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 4156,25 грн. компенсації .
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до складу спільного майна, яке підлягає поділу, слід включити телевізор. Відповідно до акту прийому-передачі товару № ROZORB1189637 від 17.02.2005 року телевізор придбав ОСОБА_3, а тому є вірними висновок суду першої інстанції про те, що телевізор не може бути об”єктом спільної сумісної власності.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.307,309,314,316,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Здолбунівського районного суду від 27 серпня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.
Із спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 виділити: холодильник, вартістю 2497 гривень; м”ягку меблеву частину, вартістю 1700 гривень; кухонний куточок, вартістю 480 гривень. А всього майна на суму 4677 гривень.
Із спільно нажитого майна ОСОБА_2 виділити: меблеву стінку, вартістю 2000 гривень; кухню,вартістю 1200 гривень; дитячий стіл, вартістю 500 гривень; стіл під телевізор, вартістю 400 гривень; три килими, вартістю 1900 гривень. А всього майна на суму 6000 гривень
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1323(одну тисячу триста двадцять три) гривні різниці вартості розділеного майна
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4156(чотири тисячі сто п”ятдесят шість) гривень 25 копійок компенсації за проведений ремонт будинку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Ковальчук Н.М.
судді: Буцяк З.І.
Мельник Ю.М.