Справа № 2– А – 1381/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року                                         м. Одеса

      Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -  Виноградової Н.В.,

при секретарі          –  Славинській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Веденьова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2010р. звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 450429 від 21.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що під час складання протоколу та постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, так як його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, також зазначив, що ним не було порушено вимог 8.4, 5.16 ПДР.

Позивач до судового засідання не з’явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.  

Відповідач у судове засідання не явився, але направив до суду заперечення на позов в яких посилався на правильність висновку інспектора і просив справу слухати в його відсутності.  

Суд,  вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року позивач, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Привокзальній площі, та здійснив поворот ліворуч на вул. Пантелеймонівську.

Інспектор ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Веденьов Владислав Анатолійович 21 жовтня 2010 р. знаходячись на вул. Пантелеймонівська, візуально виявив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив поворот ліворуч з середньої смуги на вул. Пантелеймонівська, з якої рух дозволено тільки прямо, чим порушив пункт 8.4. Правил дорожнього руху України. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС зупинив водія транспортного засобу «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 211347 від 21 жовтня 2010р., та постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН № 450429 від 21 жовтня 2010р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З відеозапису, наданого до суду можна зробити висновок про те що позивач здійснював маневр повороту в процесі перестроювання з середньої смуги в крайню ліву смугу. Перед початком маневру він пропустив автомобіль ВАЗ темного кольору той, що рухався по лівій смузі руху. Дорожньої розмітки та знаку 5.16 на представленому відеозапису не видно. Тому зафіксоване приладом та зазначене в протоколі порушення вимог ПДР позивачем не може бути достовірним, та не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З боку відповідача до суду не надано жодного іншого доказу, який би спростовував доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_1  

    Отже, висновки інспектора, викладені в протоколі та постанові, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, позивачем не було допущено правопорушення, в його діях відсутній склад правопорушення, тому необхідно визнати дії Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Одеси Веденьова Владислава Анатолійовича протиправними, так як невірно оцінивши ситуацію, зробив невірний висновок, а особу безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про     адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у     визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи     відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його     вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                

            Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладив та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти     постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і     громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з     боку

суб'єкта владних повноважень.

           Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268, 288,293 КпАП     України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м.Одеси Веденьова Владислава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

    Скасувати постанову серії ВН № 450429 від 21.10.2010р. щодо притягнення до     адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП  

України, та провадження в справі закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя –