КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2010 № 18/333-40/372
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -
не з’явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -
не з’явився
від третьої особи - ОСОБА_1 (дов. №1041 від 13.07.2010 р.)
від прокуратури - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2010
у справі № 18/333-40/372 ( .....)
за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_4
до Колективного підприємства "Фірма "Берегиня-94" у формі ТОВ
третя особа позивача
третя особа відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
про визнання права власності
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання права власності та встановлення порядку
користування нежитловими приміщеннями
за зустрічним позовом Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у
формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4
про визнання права власності та встановлення порядку
користування нежитловими приміщеннями
За участю Прокуратури міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. залишено без розгляду позов Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 до Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, зустрічний позов Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, а також позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №18/333-40/372 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування ухвали суду апелянт зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що судом не обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, поданого до суду 13.10.2010 р.; всупереч ст.77 ГПК України була винесена ухвала про залишення позову без розгляду.
01.12.2010 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 надійшла телеграма, відповідно до якої останній повідомляє про те, що підтримує апеляційну скаргу, просить передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.
01.12.2010 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла телеграма, відповідно до якої останній повідомляє про те, що підтримує апеляційну скаргу, просить передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.
В судове засідання апеляційної інстанції 01.12.2010 р. представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), прокуратури не з’явились.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), прокуратури.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.2010 р. представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. р. у справі №18/333-40/372 скасувати, справу направити на розгляд Господарського суду міста Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства “Фірма “Берегиня-94” у формі ТОВ про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. порушено провадження у справі №18/333 та призначено до розгляду на 06.11.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 р. прийнято позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до Колективного підприємства “Фірма “Берегиня-94” у формі ТОВ про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 р. прийнято зустрічну позовну заяву Колективного підприємства “Фірма “Берегиня-94” у формі ТОВ до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 р. первісний позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано за Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 644,8 кв.м в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення п’ятого поверху (коридор (43,3 кв.м), основне (38,4 кв.м), основне (8,6 кв.м), основне (8,9 кв.м), основне (8,1 кв.м), основне (34,5 кв.м), основне (8,1 кв.м), основне (5,9 кв.м), основне (38,3 кв.м), основне (61,2 кв.м), основне (14,7 кв.м), умивальник (2,3 кв.м), туалет (1,4 кв.м), туалет (1,4 кв.м), сходова клітина (13,3 кв.м), сходова клітина (14,1 кв.м)) та нежитлові приміщення шостого поверху (коридор (43,8 кв.м), основне (125,4 кв.м), основне (15,0 кв.м), основне (15,1 кв.м), сходи (5,3 кв.м.), основне (77,4 кв.м), умивальник (2,4 кв.м), туалет (1,4 кв.м), туалет (1,4 кв.м), коридор (3,1 кв.м), основне (11,7 кв.м), основне (12,9 кв.м), сходова клітина (13,3 кв.м), сходова клітина (14,1 кв.м)); позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю., визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 607 кв.м. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення третього поверху (коридор (34,7 кв.м), підсобне (7,7 кв.м), основне (64,9 кв.м), основне (49,3 кв.м), основне (22,8 кв.м), основне (15,0 кв.м), підсобне (7,7 кв.м), основне (69,3 кв.м), умивальник (2,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), сходова клітина (13,4 кв.м), сходова клітина (14,3 кв.м)) та нежитлові приміщення четвертого поверху (коридор (43,8 кв.м), основне (54,9 кв.м), основне (9,9 кв.м), основне (33,9 кв.м), основне (14,6 кв.м), основне (22,6 кв.м), основне (10,8 кв.м), основне (3,8 кв.м), коридор (6,4 кв.м), основне (46,0 кв.м), основне (8,9 кв.м), основне (15,0 кв.м), умивальник (2,5 кв.м), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), сходова клітина (13,3 кв.м), сходова клітина (14,0 кв.м)); зустрічний позов Колективного підприємства “Фірма “Берегиня - 94” у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, визнано за Колективним підприємством “Фірма “Берегиня –94”у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1044,1 кв.м. в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху (коридор (18,1 кв.м.), підсобне (3,0 кв.м.), щитова (4,3 кв.м.), (коридор (9,0 кв.м.), підсобне (24,4 кв.м), підсобне (30,7 кв.м), підсобне (34,8 кв.м), підсобне (6,6 кв.м), підсобне (16,6 кв.м), підсобне (9,1 кв.м), підсобне (12,2 кв.м), водомірний вузол (4,8 кв.м.), коридор (4,8 кв.м.), підсобне (59,8 кв.м), підсобне (16,7 кв.м), умивальник (1,0 кв.м.), туалет (1,5 кв.м), умивальник (1,0 кв.м.), туалет (1,5 кв.м), насосна (13,6 кв.м.), насосна (6,6 кв.м.), сходи (4,4 кв.м.), ліфт (3,3 кв.м.), тамбур (2,9 кв.м.), підсобне (4,8 кв.м)), нежитлові приміщення першого поверху (коридор (41,6 кв.м.), основне (16,4 кв.м), основне (15,9 кв.м), основне (20,0 кв.м), основне (10,7 кв.м), основне (38,7 кв.м), основне (6,9 кв.м), основне (3,9 кв.м), основне (38,7 кв.м), основне (78,1 кв.м), тамбур (1,9 кв.м.), тамбур (1,4 кв.м.), умивальник (2,0 кв.м.), туалет (1,4 кв.м), сходова клітина (13,5 кв.м), сходова клітина (12,9 кв.м)), нежитлові приміщення другого поверху (коридор (24,2 кв.м.), підсобне (7,4 кв.м), підсобне (11,1 кв.м), основне (52,5 кв.м), основне (12,2 кв.м), основне (40,5 кв.м), основне (8,3 кв.м), основне (38,5 кв.м), основне (77,9 кв.м), умивальник (2,3 кв.м.), туалет (1,3 кв.м), туалет (1,3 кв.м), сходова клітина (13,4 кв.м), сходова клітина (14,2 кв.м)), нежитлові приміщення надбудови першого рівня (сходова клітина (13,7 кв.м), вентиляційна (43,0 кв.м.), вентиляційна (2,4 кв.м.), санвузол (1,4 кв.м.), санвузол (1,4 кв.м.)) та нежитлові приміщення надбудови другого рівня (сходова клітина (9,8 кв.м), коридор (5,4 кв.м.), котельня (31,9 кв.м.), машинне відділення ліфта (10,8 кв.м.), підсобне (19,7 кв.м)); встановлено наступний порядок користування приміщеннями будинку за адресою: АДРЕСА_1: кожен із співвласників будинку, а саме: Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4, фізична особа-підприємець –ОСОБА_3, Колективне підприємство “Фірма “Берегиня–94” у формі товариства з обмеженою відповідальністю є власниками конкретно визначених частин цього будинку і можуть на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися приміщеннями будинку, належними їм на праві власності. Місця загального користування будинку перебувають у користуванні усіх співвласників. Власники приміщень не вправі перешкоджати один одному у використанні місць загального користування.
Постановою Вищого господарського суду України у справі №18/333 від 29.06.2010 р. касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2008 р. у справі 18/333 скасовано, а справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 р. суддею Пукшин Л.Г. прийнято справу №18/333 до свого провадження та присвоєно справі №18/333-40/372; розгляд справи призначено на 10.08.2010 р.; зобов’язано сторін надати письмові пояснення з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 22.06.2010 р.
06.08.2010 р. через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з находженням останніх у відпустці.
Ухвалою місцевого господарського суду 10.08.2010 р. відкладено розгляд справи на 21.09.2010 р., в зв’язку з неявкою представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), третьої особи та невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов’язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2010 р. та направити в судове засідання своїх представників.
16.08.2010 р. через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що сторони мають намір вирішити даний спір у позасудовому порядку.
Ухвалою місцевого господарського суду 21.09.2010 р. відкладено розгляд справи на 14.10.2010 р., в зв’язку з неявкою представників сторін, третьої особи та невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 19.07.2010 р.; зобов’язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 19.07.2010 р. та направити в судове засідання своїх представників.
13.10.2010 р. через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що останні до дня проведення місцевих виборів (31.10.2010 р.) беруть участь у проведенні передвиборчої компанії на території округу Київської області.
В судове засідання місцевого господарського суду 14.10.2010 р. представники сторін, третьої особи, прокуратури не з’явились, витребуваних судом доказів не надано.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає, що неявка в судові засідання повноважних представників сторін, третьої особи, невиконання вимог ухвали суду від 19.07.2010 р. та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджала суду всебічно та об'єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог у справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення, а тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позов Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 до Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, зустрічний позов Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Суб’єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, а також позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Колективного підприємства „Фірма „Берегиня-94” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями мають бути залишеними без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм діючого законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 81, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 р. у справі №18/333-40/372 залишити без змін.
Матеріали справи №18/333-40/372 повернути до Господарського суду міста Києва
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
07.12.10 (відправлено)