ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 грудня 2010 р.                                                                                    № 37/44-10  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід", м. Чугуїв Харківської області,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2010

зі справи № 37/44-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста",              м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід"

про стягнення коштів

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" (далі –ТОВ "Агрохолдінг Схід")

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" (далі –ТОВ "АПК "Веста")

про визнання недійсними договору та додаткової угоди,

за участю представників сторін:

позивача –Барішевського О.В.,

відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АПК "Веста" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агрохолдінг Схід" 47 931,90 грн. основного боргу з оплати товару, поставленого за договором від 10.06.2008   № 10/06-08м4 (далі – Договір), 9 317,53 грн. інфляційних втрат, 7 753,55 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 3 % річних у сумі 2 047,41 грн.

ТОВ "Агрохолдінг Схід" подало зустрічний позов про визнання недійсним Договору та додаткової угоди до нього від 22.07.2008 № 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 203, 215, 712 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та статі 181, 189 Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивовано відсутністю підстав для задоволення заявлених позовів з огляду на неукладеність Договору через недосягнення сторонами згоди з приводу його істотних умов (ціни та предмету).  

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. –головуючий суддя, судді Білоконь Н.Д., Токар М.В.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення яким первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено. Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 215, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 625, 653, 638, 712, 1048, 1054, 1057 ЦК України та статі 181, 189 ГК України мотивовано: належним укладенням сторонами Договору (досягненням ними згоди щодо усіх істотних умов); відсутністю визначених законом підстав для визнання Договору та згаданої додаткової угоди до нього недійсними; наявністю у ТОВ "Агрохолдінг Схід" боргу за Договором внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань з оплати одержаного за Договором товару.  

У касаційній скарзі ТОВ "Агрохолдінг Схід" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання ТОВ "Агрохолдінг Схід" про відкладення даного судового розгляду через зайнятість уповноваженого представника відповідача в інших судових засіданнях касаційною інстанцією відхилено з огляду на відсутність поважних причин для його задоволення.  

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті постанови зі справи суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, встановивши, що сторонами при підписанні Договору та названої додаткової угоди досягнуто згоди щодо необхідних істотних умов (зокрема, щодо найменування товару, його кількості, одиниці виміру та ціни за одиницю), дійшов обґрунтованого висновку щодо укладення Договору. При цьому зазначення в Договорі його "орієнтовної" загальної ціни з огляду на умови поставки товару (за попередньою заявкою покупця) та на визначеність ціни одиниці товару не є свідченням неузгодження сторонами ціни як істотної умови Договору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав необхідну оцінку, з дотриманням приписів статей 215, 526, 536, 625, 653, 638, 1048, 1054, 1057 ЦК України, беручи до уваги чинність Договору (з урахуванням згаданої додаткової угоди), підстави для визнання якого недійсним відсутні, встановивши факт прострочення відповідачем оплати товару, перевіривши розмір нарахованих позивачем до стягнення сум, з урахуванням частини третьої статті 101 ГПК України (зокрема, стосовно стягнення пені) дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову та правомірно задовольнив первісний позов ТОВ "АПК "Веста".  

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України       

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 зі справи № 37/44-10 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг Схід" –без задоволення.

Суддя             І.Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б.Львов          

Суддя                                                                                               В.Харченко