Справа № 2-3899/2010 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                                                                     м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Захарова І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сакське відділення № 4573 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сакське відділення № 4573 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Разом з позовом позивачем надано заяву про його забезпечення, шляхом накладання арешту на все майно, що належить відповідачам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сакське відділення № 4573 про забезпечення його позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте зазначена заява не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам, оскільки нічим не мотивована, не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, відсутні докази належності цього майна відповідачам та не обґрунтовано застосування вказаного виду забезпечення позову.

Крім того, позивачем не враховані вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України, щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:    

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сакське відділення № 4573 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави – заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Євпаторійського міського суду АР Крим апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                  І.О.Захарова