АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7387/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія :27 - Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 8 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ» про визнання договорів поруки припиненими , -
в с т а н о в и л а :
16 липня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ «Укрінбанк» та ТОВ «ЮВАЛ» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 28063 згідно якого АТ «Укрінбанк» надав ТОВ «ЮВАЛ» кредит в сумі 95 000 грн. строком по 19 червня 2009 року зі сплатою 21 % річних за користування кредитом.
В той же день між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем АТ «Укрінбанк» був укладений договір поруки № 70, за яким ОСОБА_6 поручився за виконання відповідачем ТОВ «ЮВАЛ» своїх зобов’язань за кредитним договором.
Також, 20 червня 2008 року між ОСОБА_7 та відповідачем АТ «Укрінбанк» був укладений договір поруки № 69, за яким ОСОБА_7 також поручився за виконання відповідачем ТОВ «ЮВАЛ» своїх зобов’язань за кредитним договором.
18 червня 2009 року між відповідачами укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою ставку по кредиту збільшено до 25 % річних. За договором поруки ( п. 1 ) позивачі зобов’язувались перед АТ «Укрінбанк» відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, в тому числі щодо сплати процентів. Укладення між відповідачами додаткової угоди від 18 червня 2009 року збільшило процентну ставку по кредиту, а отже і збільшило обсяг відповідальності позивачів, як поручителів. Своєї згоди на укладення вказаної вище додаткової угоди позивачі не надавали, а тому просили визнати припиненим з 18 червня 2009 року договір поруки № 70 від 20 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_6 та АТ «Укрінбанк» та договір поруки № 69 від 20 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_7 та АТ « Укрінбанк » .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2010 року позов задоволено та визнано припиненим з 18 червня 2009 року договір поруки № 70 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та АТ «Укрінбанк», визнано припиненим з 18 червня 2009 року договір поруки № 69 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та АТ «Укрінбанк», стягнуто з АТ « Укрінбанк » на користь ОСОБА_6 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн., а всього стягнуто з АТ « Укрінбанк » на користь ОСОБА_6 – 45,50 грн.
В апеляційній скарзі АТ « Укрінбанк » в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2010 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні їхніх позовних вимог .
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про припинення договорів поруки підлягають до задоволення і є обґрунтованими, оскільки пройшла зміна зобов’язання без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів, в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, за положеннями ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках , встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Обсяг відповідальності поручителів встановлений п.2 та п.3 укладених договорів поруки (а.с.9-10).
Оскільки 18 червня 2009 року, уклавши між собою додатковий договір №1 до кредитного договору №28063 від 20.06.2008 року (а.с.8), кредитор та боржник без згоди поручителів змінили зобов’язання боржника в бік збільшення відсотків, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення із цього часу поруки за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України. При цьому, порука не зберігається у тій частині зобов’язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов’язання.
Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК).
Разом з тим, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком (ч. 1 ст. 559 ЦК України).
А враховуючи відсутність доказів про погодження з поручителями внесених змін до договору кредиту від 20 червня 2008 року про збільшення відсоткової ставки, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про припинення договорів поруки за ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою для припинення правовідносин поруки.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
А тому, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, і не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк» відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВАЛ» про визнання договорів поруки припиненими – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко