АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7354/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 - Демченко В.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 8 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «НВФ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВФ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направлено позивачу .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, не погодившись з ухвалою судді, просить скасувати ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв’язку з порушенням правил підсудності, суддя керувався положеннями ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України та прийшов до висновку, що позивач повинен звертатись до суду за місцем знаходження відповідача по справі, тобто, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Проте, з такими висновками судді суду першої інстанції погодитись неможливо.
Так, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, позивач зазначив, що орендована земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району.
За положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України ( виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Окрім цього, колегією суддів за змістом договору оренди землі від 21 жовтня 2005 року, який оскаржується позивачем, встановлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 3.12 га, розташована в адміністративних межах Рижанівської сільської ради Звенигородського району, а тому висновки судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв’язку з порушенням правил підсудності є безпідставними, і такими, що не відповідають нормам процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вона підлягає до задоволення, а ухвала судді про повернення позовної заяви - до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ « НВФ « Урожай » про розірвання договору оренди земельної ділянки – скасувати, а позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «НВФ «Урожай» про розірвання договору оренди земельної ділянки передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко