АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7312/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу - Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Черкаської філії на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Черкаської філії про визнання кредитного договору та договору наступної іпотеки недійсним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору наступної іпотеки недійсним.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що 26 травня 2010 року він дізнався від державного виконавця про наявність заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в м. Черкаси до ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 07 червня 2010 року позивачем була подана заява до Придніпровського районного суду м. Черкаси про перегляд заочного рішення. Під час ознайомлення з матеріалами справи позивач виявив, що 30 жовтня 2007 року від імені позивача із ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № МL-F01/030/2007, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 77 359,73 Швейцарських франків.
Крім цього, в цей же день від імені позивача був підписаний договір наступної іпотеки № РМL-F01/030/2007, за яким позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. за реєстровим номером 8501.
Крім того, банком оформлено додатковий договір по кредитному договору від 30 жовтня 2007 року, а також додатковий договір № 1 від 13 листопада 2007 року. Ніяких договорів позивач не підписував, кредитні кошти не отримував.
Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року призначено у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Черкаської філії про визнання кредитного договору та договору наступної іпотеки недійсним судово-почеркознавчу експертизу.
Виконання експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи, зразки почерку і підпису ОСОБА_6 та на вимогу експерта зобов’язано ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 надавати відповідні документи необхідні для проведення експертизи.
Зобов’язано ПАТ «ОТП Банк» за вимогою експерта надати оригінали наступних документів: кредитного договору № МL-F01/030/2007 від 30 жовтня 2007 року; частину 2 Кредитного договору № МL-F01/030/2007 від 30 жовтня 2007 року; додатковий договір № ML-F01/030/2007/СНF до кредитного договору № МL-F01/030/2007 від 30 жовтня 2007 року; додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL-F01/030/2007 від 30 жовтня 2007 року підписаний 13 листопада 2007 року; договір наступної іпотеки № РМL-F01/030/2007 від 30 жовтня 2007 року.
Зобов’язано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провести судово-почеркознавчу експертизу в 2-х місячний термін, з дня отримання матеріалів справи.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_6.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
ПАТ «ОТП Банк» в особі Черкаської філії оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ПАТ ОТП Банк просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Стаття 202 ЦПК України визначає право суду зупинити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема і у випадку призначення судом експертизи, про що зазначає п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.
У відповідності до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.
Судом встановлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивач заявив клопотання про проведення експертизи, проти якого не заперечував представник відповідача, але наполягав, щоб експертизу було проведено не Черкаською філією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а проведення такої експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз судом було призначено відповідну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому суд за власної ініціативи мав право зупинити провадження по справі, тому що таке право суду надано чинним цивільно-процесуальним законодавством, а зокрема ст. 202 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Черкаської філії відхилити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Черкаської філії про визнання кредитного договору та договору наступної іпотеки недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук