АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–7296/2010                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 34                     - Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній

інстанції    - Демченко В.А.

                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 01 ” грудня 2010 року .                                                                                         м. Черкаси

             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого :           Бородійчука В.Г.

Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі :           Макарчук Н.С.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

                        в с т а н о в и л а :

27 липня 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся із заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, так як вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення по цивільній справі, оскільки відповідачі намагаються уникнути відповідальності .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2108 » державний номер «СА 0514 ВА» 1991 р.в. , шассі ( рама , кузов ) № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ/технічного паспорту серії САА НОМЕР_2, виданого Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВС у Черкаській області 27 серпня 2010 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, постановивши нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про забезпечення позову .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8, апелянти по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з’явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідачів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги  з слідуючих підстав .

Так, з матеріалів  справи  вбачається, що позивачем подано позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11 544.25 гривень.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, судом першої інстанції вірно визначено спірні правовідносини між сторонами та підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому за обставинами справи ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена судом відповідно до положень ст. 151-153 ЦПК України .

Посилання апелянтів на те, що при накладенні арешту на автомобіль, судом першої інстанції не враховано та не вказано в чому полягає неможливість чи утруднення виконання рішення суду, а також не враховано належного відповідача , і як наслідок порушено норми процесуального права, - не відповідають обставинам справи, оскільки апелянтами у підтвердження своїх доводів не було надано будь-яких доказів про спростування висновків суду.

Поряд з цим, посилання апелянтів про те, що винесеною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, суд порушив їх права , є безпідставними і такими , що не заслуговують на увагу , оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими і діють до ухвалення рішення судом по суті справи.

А тому , зважаючи  на положення ст.151- ст. 153 ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не підлягають до задоволення, а постановлена ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтується на положеннях процесуального права і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 , ст.307, ст.312 , ст.314,ст. 315 , ст. 319 ЦПК України , колегія  суддів ,  -

                                                у х в а л и  л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою – залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                                 В.А. Демченко