АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7277/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 42,44 - Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 8 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси про виселення , -
в с т а н о в и л а :
03 червня 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння вказуючи, що ОСОБА_7 перебувала в шлюбі з відповідачем з 03 вересня 1988 року по 15 квітня 2010 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У 1995 році ними був придбаний будинок по АДРЕСА_1 , де всі були зареєстровані , разом проживали та сплачували комунальні послуги .
Після розірвання шлюбу, відповідач став перешкоджати їм у володінні, користуванні та проживанні в вищевказаному будинку, змінив замки на вхідних дверях , на хвіртці, огорожі, чинить фізичні перешкоди, не віддає особисті речі, погрожує розправою .
Незважаючи на неодноразові звернення до Соснівського РВ УМВС України та наявності матеріалів, відповідач продовжує аморально себе поводити та перешкоджає користуватися будинковолодіння і в даний час ОСОБА_7 змушена проживати у своїх знайомих .
Після народження сина, ОСОБА_8 звернувся до відповідача про реєстрацію його сина ОСОБА_10 у даному домоволодінні, проте відповідач відмовив у реєстрації та створив такі умови проживання в будинку, що він змушений був з дружиною та дитиною проживати у рідні дружини по АДРЕСА_2. Після розлучення з матір’ю, відповідач взагалі став перешкоджати в користуванні будинком, поміняв замки, погрожує йому і фактично виселив з будинку.
А тому, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням будинку та надвірними спорудами шляхом вселення їх у будинок та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні даним будинковолодіння .
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення вказуючи , що він є власником 2/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 30 серпня 1995 року .
В будинку з ним проживали його колишня дружина та син. В останній час відносини між ними напружені. Дружина із сином не сплачують комунальні послуги. Конфлікти розпочалися з моменту подачі ним заяви про розлучення. 15 квітня 2010 року шлюб їх розірвано. Сварки та конфлікти в сім’ї продовжуються і по даний час, тому за таких умов спільне проживання з колишньою дружиною та сином в одному будинку є неможливим, а тому просив виселити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з будинку без надання іншого житлового приміщення .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено та усунено перешкоди в користуванні житловим приміщенням і надвірними спорудами шляхом вселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов’язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у користуванні даним домоволодінням.
Зустрічний позов ОСОБА_6 про виселення залишено без задоволення .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права та без з’ясування обставин справи, ухваливши нове рішення по справі, яким виселити ОСОБА_7 та ОСОБА_8В з 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права .
Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 3.09.1988 року по 15.04.2010 року.
За період шлюбу, за договором дарування від 30.08.1995 року, ОСОБА_6 став власником 2\5 домоволодіння АДРЕСА_1, і в якому сторони проживали до виникнення спору та були зареєстровані встановленим порядком.
За положенням ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє членів сім'ї права користування займаним приміщенням .
Зважаючи на дані обставини справи, які були досліджені і оцінені судом першої інстанції, надані позивачами докази та положення житлового і цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив вірне по суті рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, оскільки в ході розгляду справи не було встановлено обставин щодо їх виселення, як таких що порушують порядок та правила співжиття в силу положень ст.116 ЖК України, а також правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права , і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач ОСОБА_6, звертаючись із зустрічним позовом про виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як у своїй позовній заяві і під час судового розгляду в суді першої інстанції , ставлячи питання про виселення позивачів за підставами викладеними у ст. 116 ЖК України, не довів, що позивачі систематично порушують правила співжиття.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, його право власності на житло, оскільки неправильно оцінив обставини справи та прийшов до невірних висновків по даній справі, є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються доказами та не спростовують висновки суду.
Також, доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставин справи, що мають значення для справи, нічим не підтверджені та не наведено підстави , визначені у ст. 309 ЦПК України , які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове .
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, не спростовують рішення суду і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси про виселення , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий : підпис Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко