АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7239/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія :57 - Ребрина К.Г.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 8 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третьої особи - ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя , -
в с т а н о в и л а :
22 липня 2008 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя .
1 жовтня 2010 року третя особа ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по вказаній цивільній справі до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили в справі за її позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, вказавши, що ОСОБА_6 подано позов до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя і фактично поділу підлягає за матеріалами даної справи 2 квартири в будинку АДРЕСА_1, а саме №№ 13 та 14, які відповідно переобладнано подружжям під магазин та перукарню .
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2008 року в даній справі при скасуванні рішення суду й направлення справи на новий розгляд встановлено, що розгляд справи за наявності вимоги іпотекодержателя ОСОБА_8 не можливий, так як буде порушувати її права .
28 квітня 2007 року між нею ПП ОСОБА_8 та відповідачем по справі – підприємцем ОСОБА_7 заключено договір позики коштів в сумі 30 тис. доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент заключення договору на суму 151 800 грн. та в забезпечення виконання позичальником грошових коштів свого обов’язку повернути вчасно та в повному об’ємі дані грошові кошти – заключено договір іпотеки від 28 квітня 2007 року. За умовами договору іпотеки відповідач передав їй в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 але свої зобов’язання по договору позики відповідач не виконав по даний час.
Позивач неодноразово звертався до відповідача письмово з листами та претензіями з вимогами про негайне виконання умов договору позики. 29 січня 2010 року позивач передав відповідачу лист – вимогу про звернення стягнення на заставне майно – квартиру АДРЕСА_1 однак, було встановлено, що здійснити таку передачу в даний час неможливо, у зв’язку з тим, що відповідач без погодження з позивачем – іпотекодержателем перепланував квартиру, що є предметом іпотеки в перукарню, тобто нежиле приміщення .
Нею в серпні 2010 року подану позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 . Справа перебуває в даний час на розгляді в Уманському міськрайонному суді в складі судді Смілянець А.П. в даний час рішення в справі не прийнято .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третьої особи - ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя провадженням зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, зупиняючи провадження у даній справі на підставі положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому прийняття рішення у цій справі буде мати істотне значення для вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна.
Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вимоги закону для зупинення провадження на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства та не навів в ухвалі від 20 жовтня 2010 року мотивів неможливості розгляду цієї справи.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.
Проте, наявність ухвали відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ніяким чином не впливає на розгляд даного позову про поділ спільного майна подружжя.
За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанцій і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третьої особи - ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя , - скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко