АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7176/2010
Категорія 37 Головуючий по 1 інстанції
Синецька Л.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого: Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Петренко С.П.
представника позивача Гарната С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и л а :
Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до суду з позовом до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28.09.2009 року померла ОСОБА_5, яка з 03.10.2007 року проживала в стаціонарному відділенні територіального центру соціального обслуговування в смт. Чорнобай. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належало їй. Позивач не зміг вчасно звернутися до Чорнобаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв’язку з відсутністю фінансування. Тому просить суд визначити додатковий строк достатній для подання територіальним центром заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 в Чорнобаївську державну нотаріальну контору.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року позов задоволено.
Визначено територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району Черкаської області додатковий строк для подання територіальним центром заяви про прийняття спадщини мешканки стаціонарного відділення ОСОБА_6, померлої 28.09.2009 року - в Чорнобаївську державну нотаріальну контору Черкаської області до 22 липня 2010 року
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити територіальному центру соціального обслуговування Чорнобаївського району у задоволенні позовних вимог повністю, вважаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права..
Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 УПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повно відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується не на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги територіального центру соціального обслуговування Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що зазначена позивачем підстава поважності пропуску строку на подання заяви про апеляційне оскарження внаслідок відсутності фінансування є поважною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка з 03 жовтня 2007 року проживала в стаціонарному відділенні територіального центру соціального обслуговування в с.м.т. Чорнобай. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщини на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на праві власності. 15 лютого 2008 року ОСОБА_6 заповіла все своє майно позивачу по справі.
Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Позивач пропустив визначений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини відсутністю фінансування.
Декретом КМ України від 30 квітня 1993 року з наступними змінами «Про державне мито» не передбачено сплату державного мита за подачу заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 2 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року передбачено перелік нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами. До даного переліку нотаріальних дій не віднесено прийняття заяв спадкоємців про прийняття ними спадщини. Ст. 12 зазначеної Інструкції визначено, що лише нотаріальні дії вчиняються після їх оплати. Так як подання заяви про прийняття спадщини не віднесено до нотаріальних дій, то і така дія не підлягає до оплати.
При таких обставинах, посилання позивача не те, що відсутність фінансування позбавило їх можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, є поважною причиною, не відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Крім того, в тому ж бюджетному році, при тому ж фінансуванні, позивачем було сплачено судових збір та витрати на ІТЗ при розгляді їх позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в ч. 4 п. 24 роз’яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Таких поважних, об’єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б перешкоджали своєчасному зверненню позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачем не надано, а тому в позові про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по зазначених позивачем підставам необхідно відмовити.
Так як суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, не залучивши до участі в справі належного відповідача, що привело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року, - задоволити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року скасувати.
Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чорнобаївського району до Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовить.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин