АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7113/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 57 - Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_7 і просив стягнути з нього на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 700 грн. посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-461 від 14 вересня 2009 року відповідачем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на його користь 2 380 грн., але з моменту відкриття виконавчого провадження відповідачем не здійснено жодної виконавчої дії. Такими неправомірними діями йому завдана моральна шкода, яка полягає у постійних моральних переживаннях та душевних стражданнях, втратою нормальних зв’язків з близькими та оточуючими, порушенням нормального сну, суттєвою зміною життєвих стосунків.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
ОСОБА_9 є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно ст.ст. 1, 10 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається із змісту позовних вимог, захист прав стягувача у виконавному провадженні передбачений спеціальним ОСОБА_9, яким являється ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_9 питання стягнення моральної шкоди з державного виконавця не передбачено.
Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1172 цього Кодексу, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків.
Відповідно до внесених змін до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Друге речення «Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача» - виключено.
Судом встановлено, що позивач відмовився замінити відповідача по справі та залучити до участі у справі співвідповідача та не надав суду будь-яких доказів наявності вини державного виконавця Щербини О.П. і не вказав в чому полягає його вина. Також встановлено, що позивач протягом розгляду справи в суді першої інстанції не змінював підстави та предмет позову, не збільшував та не зменшував розмір позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір в межах пред’явлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та ухвалив рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року відхилити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М.Трюхан