АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6652/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 5 Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
іменем України
5 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП "Черкасиінвестбуд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", ДКП "СУБ "Митниця", виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання незаконним рішення виконкому Черкаської міської ради № 207 від 20.02.2009 року,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до ДКП "Черкасиінвестбуд" про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 22.07.1996 року сторони уклали договір "На будівництво житла об’єктів соціальної сфери в м. Черкаси в порядку дольової участі на 1996 рік" за № 162. На виконання вказаного договору позивач за касовими ордерами достроково, повністю виплатив договірну ціну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 855,8 мільйонів карбованців, що на даний час відповідає 8 558 грн.
Рішенням Черкаського міськвиконкому № 207 від 20.02.2009 року вказану квартиру передано КП "Черкаситеплокомуненерго" в якості службової.
Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 207 від 20.02.2009 року "Про включення зазначеної квартири до числа службових". Судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Просить його скасувати та винести нове, яким визнати за ним право власності на спірну квартиру, визнати незаконним та скасувати рішення міської ради про визнання спірної квартири службовою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступних мотивах.
Судом першої інстанції встановлено та не оскаржено сторонами наступні обставини: позивач та ДКП "Черкасиінвестбуд" 22.07.1996 року уклали договір "На будівництво житла об’єктів соціальної сфери в м. Черкаси в порядку дольової участі на 1996 рік" за № 162. Згідно умов договору ОСОБА_3 оплачує вартість будівництва однокімнатної квартири, а ДКП "Черкасиінвестбуд" по закінченні будівництва передає квартиру та необхідні документи ОСОБА_3 для оформлення права власності. На виконання вказаного договору позивач за касовими ордерами достроково, повністю виплатив договірну ціну однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 855,8 мільйонів карбованців, що на даний час відповідає 8 558 грн. Після здачі будинку в експлуатацію право власності на квартиру № 118 позивач в установленому законом та договором порядку не зареєстрував, комунальні послуги не оплачував. Оскільки квартира була безхозною, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 207 від 2.02.2009 року "Про включення зазначеної квартири до числа службових" квартира була переведена в статус службової.
Встановивши наведені обставини суд прийшов до висновку, що в позові про визнання права власності на квартиру слід відмовити за пропуском трирічного строку позовної давності, а в позові про визнання незаконним рішення виконкому слід відмовити в зв’язку з тим, що немає підстав для визнання права власності на квартиру.
Однак висновки суду про пропуск строку позовної давності для захисту свого порушеного права та відмова в позові з цих підстав суперечить обставинам справи та нормам матеріального права.
Початок перебігу строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення свого права. Суд першої інстанції рахує початок перебігу з 1996 року, коли між сторонами виникли правовідносини. Такий висновок суду є помилковим, оскільки ще у червні 2008 року позивач мав вільний доступ до спірної квартири і його право володіння, користування розпорядження не були порушені. Наведений факт підтверджується даними замовлення № 4310 від 6.06.2008, згідно якого ОСОБА_3 замовив виготовлення та встановлення вікон до квартири АДРЕСА_1, оплатив в той же день замовлення, установка вікон призначена на 17.06.2008 року. Факт наявності вікон у спірній квартирі на час розгляду справи відповідачі не спростовують.
Порушення права власності позивача на спірну квартиру відбулося взимку 2009 року, коли працівники відповідача ДКП "Черкасиінвестбуд" зламали замок вхідних дверей та проникли в квартиру позивача, та 20.02.2009 року, коли виконкомом прийнято рішення про визнання квартири службовою та заселено до неї працівників КП "Черкаситеплокомуненерго". Перебіг строку позовної давності розпочався з дня, коли позивач дізнався про вказані порушення його прав.
Позовна заява до Придніпровського районного суду м. Черкаси подана 26.06.2009 року, в межах строків захисту порушених прав власності.
Із змісту заперечень відповідача ДКП "Черкасиінвестбуд" вбачається, що можливість позасудового вирішення спору в частині передачі спірної квартири у власність позивача згідно умов договору втрачена. За таких обставин спір слід вирішити в судовому порядку.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у позивача права власності на спірну квартиру, але всупереч вимогам матеріального закону та обставин справи застосував строки позовної давності. Колегія вважає необхідним змінити рішення суду в цій частині позову та визнати за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру, оскільки строк звернення до суду ним не пропущено.
Рішення Черкаського міськвиконкому № 207 від 20.02.2009 року є незаконним виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту листа ДКП "Черкасиінвестбуд" від 19.01.2009 року на а.с. 59 (зворотна сторона) квартира № 118 перебуває на балансі ДКП. З клопотанням про переведення її в службову до Черкаської міської ради ДКП не зверталося, документів про знаходження квартири на балансі ДКП не подано.
Із змісту листа КП "Черкаситеплокомуненерго" від 18.02.2009 року на а.с. 60, поданого до винесення рішення виконкому від 20.02.2009 року, вбачається прохання про виділення службової квартири АДРЕСА_1 головному інженеру підприємства ОСОБА_4
Із змісту довідки КП "ЧОБТІ" на а.с. 58 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Однак всупереч тому, що жодна із організацій не зверталась із клопотанням про переведення квартири АДРЕСА_1 в статус службової, по наявним документам квартира станом на 20.02.2009 року була безхозною, виконком міської ради своїм рішенням від 20.02.2009 року включив її до службових без встановлених законом підстав.
Згідно із вимогами ст. 16 ЦК України суд має право визнати рішення органу влади та місцевого самоврядування незаконним, однак повноважень на його скасування суд не має, в позові про скасування рішення від 20.02.2009 року слід відмовити.
Судові витрати в сумі 42,78 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу слід стягнути з відповідачів ДКП "Черкасиінвестбуд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", виконавчого комітету Черкаської міської ради в рівних долях, по 14,26 грн. Оскільки ДКП "СУБ "Митниця" неправомірних дій не вчинила, витрат по розгляду справи не несе.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП "Черкасиінвестбуд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", ДКП "СУБ "Митниця", виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання незаконним рішення виконкому Черкаської міської ради № 207 від 20.02.2009 року задовольнити частково, рішення суду скасувати.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати незаконним рішення виконкому Черкаської міської ради № 207 від 20.02.2009 року в частині включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДКП "Черкасиінвестбуд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", виконавчого комітету Черкаської міської ради в прибуток держави судовий збір в розмірі 14 грн 26 коп з кожного, всього 42 грн 78 коп.
Стягнути з ДКП "Черкасиінвестбуд", КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", виконавчого комітету Черкаської міської ради в користь ОСОБА_3 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 40 грн з кожного, всього 120 грн.
Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя О.В. Качан