АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5820/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 51 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“10” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ПП «Комфорт-К», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Черкаси, відділ охорони праці Черкаського міськвиконкому, територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області про встановлення факту трудових відносин та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_6, які на них заперечували, також представників ПП «Комфорт-К», ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області, які покладалися на думку суду, судова палата,-
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, треті особи ПП «Комфорт-К», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Черкаси, відділ охорони праці Черкаського міськвиконкому, територіальне управління Держгірпромнагляду по Черкаській області про встановлення факту трудових відносин та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 23.10.2008 року її син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштувався різноробочим до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_8 Згідно договору підряду №00001 від 09.07.2008 року між ПП «Комфорт-К» та ФОП ОСОБА_8 для виконання вказаного договору ОСОБА_8 створив бригаду робітників, яка виконувала роботи по ремонту фасаду, по АДРЕСА_1, до складу якої входив і її син.
08 листопада 2008 року близько 13 години по закінченні ремонтних робіт ОСОБА_9, спускаючись з риштування вниз, впав з рівня третього поверху і від отриманих травм помер. Згідно висновку Черкаського бюро судово-медичної експертизи від 21.11.2008 року №1149/18 причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді розтрощення кісток лицьового та мозкового черепа, забою-розміжчення головного мозку, крововиливу під м’які мозкові оболонки.
Звернувшись до суду, ОСОБА_7 просила встановити факт перебування в трудових відносинах її сина ОСОБА_9 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 Стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8477,93 грн. та моральну шкоду, спричинену загибеллю сина, в розмірі 200000 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати як необґрунтоване матеріалами справи, які з’ясовані неналежним чином, та просила ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
По справі встановлено, що бригада робітників, в складі якої з 23.10.2008 року працював потерпілий ОСОБА_9, виконувала роботи по ремонту головного фасаду адміністративної будівлі ПП «Комфорт-К» за адресою: АДРЕСА_1
08.11.2008 року бригада виконувала ремонтні роботи на рівні 4-го поверху, в тому числі і потерпілий ОСОБА_9 Близько 13-ої години, по закінченні ремонтних робіт ОСОБА_9, спускаючись з рештувань вниз на рівні 3-го поверху втратив рівновагу і впав з риштувань на бетонну площадку, отримавши при цьому травми не сумісні з життям.
Згідно висновку експерта №1149/18 КП «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» від 05.11.2009 року причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді розтрощення кісток лицьового та мозкового черепа, забою-розміжчення головного мозку та мозочка, крововиливу під м’які мозкові оболонки (ар.спр.135).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд виходив з того, що потерпілий ОСОБА_9 забезпечував себе роботою самостійно, власники ПП «Комфорт-К» та ПП «ОСОБА_8.» потерпілому завданна по ремонту фасаду не давали, що ОСОБА_9 не являється їхнім працівником.
Проте, з цим не можна погодитися.
По справі встановлено, що 09 липня 2008 року між ПП «Комфорт-К» (замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ФОП «ОСОБА_8.» (підрядник) в особі ОСОБА_8 був укладений договір підряду №00001, за яким підрядник мав на свій ризик власними силами та способами, методами виконати ремонт фасаду будівлі по вул. Добровольського, 1 в м.Черкаси в об’ємі 1012,5 м.кв. Ціна робіт визначена була в сумі 134330 грн. 40 коп., яку замовник повинен був оплатити підряднику за графіком проплати, а саме: 40299,12 грн.=30% замовник мав сплатити на протязі трьох банківських днів після підписання договору;
40299, 12 грн. =30% - через двадцять календарних днів після підписання договору; 53732,16 грн. =40% - на протязі трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт (ар.спр. 6-7).
При цьому в п.8.7 договору зазначено, що при виконанні робіт на об’єктах замовника підрядник відповідає за дотримання своїми працівниками, субпідрядниками, а також іншими особами, що діють в інтересах підрядника, правил, положень, вимог з охорони праці, пожежної безпеки, санітарії, тощо при виконанні робіт. При порушенні таких правил, положень, вимог штрафні санкції відповідних контролюючих органів, що накладені на замовника, компенсуються підрядником (ар.спр. 7).
Встановлено, що ПП «Комфорт-К» перерахувало на рахунок ПП ОСОБА_8 в Черкаській філії ВАТ «Кредо банк» 27.08.2008 року кошти в сумі 20000,0 грн. за ремонтні роботи (платіжне доручення №9 від 27.08.2008р. згідно договору №00001 від 09.07.2008 року (ар.спр. 104). І в даний час по даним бухгалтерського обліку ПП «Комфорт-К» рахується дебіторська заборгованість ПП ОСОБА_8 перед ПП «Комфорт-К» по рахунку 63.1 в сумі 20000,00 грн. ОСОБА_2 виконаних робіт по ремонту фасаду будівлі підрядником надано не було (ар.спр.89-90).
З матеріалів справи встановлено, що ремонтні роботи за вказаним договором підряду виконувала збірна бригада, в якій працював і потерпілий ОСОБА_9 з 23 жовтня 2008 року. Як свідчать дані журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Приватного підприємства «Комфорт-К», саме цієї дати ОСОБА_9 як монтажник пройшов тут вступний інструктаж з техніки безпеки (загальний інструктаж) – зареєстрований під №230 (ар.спр.119). І саме з цієї дати був допущений до виконання роботи, що вбачається також з показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які теж працювали разом з потерпілим ((ар.спр. 178 –зворотний бік, 179-зворотний бік).
Встановлено також, що ремонтні роботи за вказаним договором підряду виконувались бригадою, в якій працював ОСОБА_9, в інтересах підрядника –ФОП «ОСОБА_8.», на рахунок якого, як вище зазначалось, на цей час вже надійшла часткова оплата в сумі 20000,00 грн. від ПП «Комфорт-К», про що відповідач ОСОБА_8 не заперечував, стверджуючи, однак, що ні з ким із працювавших на об’єкті у нього трудових відносин чи інших угод укладено не було. Зазначаючи, що належним чином задекларовані у нього в штаті 5 осіб, які оформлені за трудовим договором, участі в ремонтних роботах на адмінбудівлі ПП «Комфорт-К» по вул.Добровольського,1 в м.Черкаси не приймали, що не знає ніякого ОСОБА_11, який, за твердженням представників ПП «Комфорт-К», привів бригаду на роботу від ФОП «ОСОБА_8.» і всі документи, кошториси на матеріали від ПП ОСОБА_8, та й завірений підписом і печаткою ПП ОСОБА_8 договір підряду від 09.07.2008 року приніс ОСОБА_13, з яким вони спілкувалися як з представником ФОП «ОСОБА_8.», відповідач все ж зізнався, що організацією укладання договору підряду з ПП «Комфорт-К» займався ОСОБА_13, з яким він познайомився по рекомендації директора магазину будівельних матеріалів, що на сам об’єкт він не їздив і не дивився, бо йому було достатньо інформації, яка саме площа об’єкта і все (з протоколу судового засідання на ар.спр. 176-178).
Допитаний свідком директор ПП «Комфорт-К» ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що переговори щодо утеплення конструкцій адмінбудівлі фірми по АДРЕСА_1 він вів з ОСОБА_13, який пізніше і приніс договір від ПП ОСОБА_8, в якому вони вказали, що за техніку безпеки буде відповідати підрядник. Свідок стверджував, що ОСОБА_13 говорив, що працює у ОСОБА_8, від якого він приносив всі належні документи та договори. І будівельні риштування (ліси) привіз на проект ОСОБА_13 із своїми людьми, вони ж їх і установлювали, хоча свідок зауважував, що риштування не укомплектовані, на що той відповідав, що все буде нормально. Стверджував свідок, що ОСОБА_13 приносив документи тільки від ОСОБА_8, інших не було, своїх документів він не надавав, що ОСОБА_8 він у себе на проекті не бачив, і вперше його побачив після нещасного випадку, а ОСОБА_13 був на проекті з ранку до вечора, і він був представником ОСОБА_8, і свідку було достатньо того, що ОСОБА_13 був на проекті кожного дня (протокол судового засідання на ар.спр.179).
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що працював разом з ОСОБА_9 (ОСОБА_9), договорів ніяких не укладав, чи укладав ОСОБА_9,- йому не відомо. Коли працював, то думав, що старший над ними ОСОБА_13, а коли стався нещасний випадок, то виявилося, що існує ПП ОСОБА_8
Пояснив також, що гроші 6 тис.грн. ОСОБА_15 – дівчині ОСОБА_9,- передавав ОСОБА_13, а він був тільки присутній при цьому (протокол судового засідання на ар.спр.179-зворотний бік, 181).
А допитана свідком ОСОБА_15 стверджувала, що саме ОСОБА_14 як бригадир передав їй після похорон ОСОБА_9 його заробітну плату в сумі 6 тис.грн., про отримання яких вона написала розписку, а ввечері передзвонив до неї і сказав, щоб вона з мамою ОСОБА_9 підрахували витрати на поховання та пам’ятник і вони їм їх відшкодують. Свідок пояснила, що ОСОБА_9 з 20 жовтня 2008р. працював фасадчиком на об’єкті по АДРЕСА_1. Він їй говорив, що складав договір, що йому видали готовий бланк з печаткою ПП ОСОБА_8 і він вписав тільки свої дані. Після похорон до них підходив чоловік з ПП «Комфорт-К» і розпитував про договір, на що мама ОСОБА_9 повідомила, що такий був у курточці. А коли свідок забирала курточку, то там нічого не було.
Вище згадані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 які працювали в бригаді з потерпілим, також підтвердили, що старший у них був ОСОБА_14, а гроші виплачував чоловік по імені ОСОБА_11 (ар.спр.178-179).
Наведені докази, на думку судової палати, беззаперечно підтверджують той факт, що працівники збірної бригади, що виконували ремонтні роботи на адміністративній будівлі ПП «Комфорт-К» по АДРЕСА_1, серед яких був і потерпілий ОСОБА_9 були фактично допущені до роботи уповноваженою особою ФОП «ОСОБА_8 і виконували роботу в інтересах ФОП «ОСОБА_8.» і з відома останнього.
Водночас ці докази спростовують доводи відповідача ОСОБА_8 про те, що він не був обізнаний про виконання ремонтних робіт на адмінбудівлі ПП «Комфорт-К» збірною бригадою працівників під керівництвом ОСОБА_13 (Дмитровича) в його, відповідача, інтересах як підрядника за договором.
Наведені докази спростовують і покази ОСОБА_13, допитаного в період розслідування кримінальної справи, порушеній по ст.119 ч.1 КК України – по факту вбивства з необережності щодо того, що він лише поставляв ПП «Комфорт-К» будівельні матеріали, консультував директора підприємства відносно правильного їх використання, а ОСОБА_8 знає наглядно, підбором і наймом працівників на роботу не займався. (ар.спр. 133-134).
Суд першої інстанції, намагаючись допитати ОСОБА_13, який не з’являвся в судове засідання, застосував навіть привід як захід процесуального примусу (ст.91 ЦПК України), проте органи міліції виконати його не змогли за відсутністю ОСОБА_13 за місцем постійного проживання (ар.спр.158-173). І в засідання апеляційної інстанції зазначена особа, будучи належним чином повідомлена про дату і час судового засідання і необхідність явки, теж не з’явилася, що надає суду підстави вважати, що ОСОБА_13 ухиляється від цього. І таке вказує не на користь об’єктивності наданих ним раніше доказів.
Розглядаючи спір, суд врахував і матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року із різноробочим ОСОБА_9 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, - проведеного комісією у складі представників Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Черкаській області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Черкаси, відділу охорони праці Черкаського міськвиконкому, заступника директора ПП «Комфорт» ОСОБА_16, ОСОБА_8 та уповноваженого найманими працівниками особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_8- ОСОБА_17 Відповідно до висновків протоколу засідання вищевказаної комісії №3 від 24.12.2008 року потерпілий ОСОБА_9 забезпечував себе роботою самостійно, власники ПП «Комфорт-К» та ПП «ОСОБА_8.» потерпілому завдання по ремонту фасаду не давали, а бригадир ОСОБА_14 і ОСОБА_9 не являються їхніми працівниками(ар.спр. 9-21).
Враховуючи ці висновки, і вказуючи, що реєстрація інструктажу з питань охорони праці в ПП «Комфорт-К», який пройшов ОСОБА_9, на що посилалась позивачка як на доказ позовних вимог, підтверджує лише факт перебування його на об’єкті, що не заперечується учасниками процесу, і не яким чином не доводить факт перебування у трудових відносинах з ПП «ОСОБА_8», суд прийшов до висновку про відсутність доказів щодо підтвердження доводів позивачки.
Однак судом не враховано слідуюче.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
А як вище зазначалось, матеріалами справи беззаперечно доведено, що працівники збірної бригади, які виконували ремонтні роботи на адміністративній будівлі ПП «Комфорт-К» по АДРЕСА_1, серед яких був і потерпілий ОСОБА_9, були фактично допущені до роботи уповноваженою особою ФОП «ОСОБА_8.»і виконували роботу в інтересах ФОП «ОСОБА_8.» із відома останнього. Встановлено, що ОСОБА_9 фактично був допущений до роботи фасадчика (монтажника) уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_8.» з 23 жовтня 2008 року і пропрацював в інтересах ФОП « ОСОБА_8.» із відома останнього по 08.11.2008 року (по день загибелі), в зв’язку з чим слід визнати, що у визначений період ОСОБА_9 перебував у фактичних трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_8.».
За таких обставин висновки суду не відповідають матеріалам справи, вимогам закону, і тому таке рішення підлягає до скасування з постановленням нового – про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 – щодо встановлення факту перебування її сина ОСОБА_9 в трудових відносинах з ФОП «ОСОБА_8.» з 23 жовтня 2008 року по день загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відносно вимог позивачки про відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід зауважити, що вони в даному випадку не можуть бути розглянуті, оскільки є передчасними. Необхідно спочатку з урахуванням висновків апеляційного суду по даній справі провести спеціальне розслідування по факту нещасного випадку із ОСОБА_9 у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, дія якого поширюється на власників підприємств або уповноважені ним органи, на осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства, а також на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно (п.2 Порядку). Після оформлення акту розслідування за певною формою, інших документів, можна буде розглянути й питання про відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 314; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.
Рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 05 липня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити частково.
Встановити факт перебування ОСОБА_9 в трудових відносинах з фізичною особою підприємцем (ФОП) ОСОБА_8 з 23 жовтня 2008 року по день загибелі – ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А.Ф. Захарова