АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5809/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 79 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, зацікавлена особа АТ «Індекс-Банк» філія, «Полтавська дирекція» АТ «Індекс Банк», Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс Банк» в м. Черкаси, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_6, який заперечував на доводи апеляційної скарги, судова палата,-
в с т а н о в и л а:
В червні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії ВДВС Черкаського РУЮ, зацікавлена особа АТ «Індекс-Банк» філія, «Полтавська дирекція» АТ «Індекс Банк», Центральне відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс Банк» в м. Черкаси, в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Вказувала, що 13 липня 2006 року між АТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_7 на умовах забезпечення, повернення, строковості та цільового характеру було укладено договір № 143/6-т про надання кредиту на суму 54 990 доларів США. Позичальник зобов’язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків в строк до 12 липня 2012 року, проте порушив свої зобов'язання та не виконав їх належним чином.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2009 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь стягувача заборгованість в розмірі 249040,16 грн. 21 жовтня 2009 року відділом ДВС Черкаського РУЮ було винесено постанову про стягнення з боржників заборгованності в сумі 249040,16 грн.
25 лютого 2010 року державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ було винесено постанову про стягнення з боржників солідарно виконавчого збору.
31 березня 2010 року між скаржником та стягувачем у процесі виконання рішення було укладено мирову угоду, яку визнано ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2010 року.
21 травня 2010 року державним виконавцем ВДВС Черкаського РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а постанову про стягнення з боржників виконавчого збору від 25.02.2010 року виділено в окреме провадження.
10 червня 2010 року на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця ВДВС Черкаського РУЮ від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 19582361 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 24 904,07 грн. виконавчого збору. Вважаючи дану постанову незаконною та ухваленою з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_6 звернулася до суду та просила визнати незаконними дії відділу ДВС Черкаського РУЮ при прийнятті постанови № 19582361 від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з неї в розмірі 24 904,07 грн. та скасувати вказану постанову.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року скаргу ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, просив ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2010 року скасувати як незаконну, ухвалену з порушенням норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» - №606-ХІУ у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника – громадянина і в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – з боржника-юридичної особи.
Згідно з ч.Ш цієї статті постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред’явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
За ч.УШ ст. 46 Закону «Про виконавче провадження» у разі, коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з п.4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮ України №74/5 від 16 грудня 1999 року, за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.
А за роз’ясненнями п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» відповідно до статей 45, 46 Закону №606-ХІУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.
По справі встановлено, що 02.11.2009 року старшим держвиконавцем ВДВС Черкаського РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22.09.2009 року №2-4144, виданим Придніпровським райсудом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Індекс Банк» боргу в сумі 249040,16 грн. (солідарно),- ар.спр.6.
31 березня 2010 року на стадії виконання між сторонами була укладена мирова угода, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (ар.спр. 8-9), в зв’язку з чим відповідно до ст.37 Закону виконавче провадження закінчується.
Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 13 травня 2010 року вказана мирова угода на стадії виконання рішення була відповідно до ст.175 ЦПК України визнана судом і роз’яснені сторонам наслідки закінчення виконавчого провадження, передбачені ст.37 Закону «Про виконавче провадження» (ар.спр. 11-12).
Зазначене вказує на те, що примусовим порядком виконанням виконавчих листів Придніпровського райсуду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Індекс-Банк» державний виконавець відділу ДВС Черкаського РУЮ не займався, що фактично не заперечував в судовому засіданні.
Відповідно, виходячи з наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського райсуду м.Черкаси закінчено у зв’язку із затвердженням мирової угоди і стягнення суми боргу державною виконавчою службою під час виконавчого провадження не було, то немає і правових підстав для стягнення виконавчого збору в даному випадку. Доказів про вжиття будь-яких заходів з примусового виконання виконавчого документу відділ ДВС Черкаського РУЮ не надав.
Таким чином, скарга ОСОБА_6 як обгрунтована задоволена судом.
Правомірно визнані незаконними дії відділу ДВС Черкаського РУЮ при прийнятті постанови №19582361 від 04.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6 в сумі 24904,07 грн. і сама названа постанова скасована.
Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги – не вбачається.
Доводи останньої не є суттєвими, ретельно досліджувались судом під час розгляду справи по суті і не знайшли підтвердження.
Керуючись ст.ст. 303; 304: 307; 312 ЦПК України, судова палата,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Черкаської області відхилити.
Ухвалу Придніпровського райсуду м.Черкаси від 07 липня 2010 року по даній справі,- залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку напротязі 20 денного строку.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
суддя А.Ф. Захарова