АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5709/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 20 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарова А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Кушталь І.М.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Відділ служби громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12, - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, - в порядку захисту прав споживачів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, та
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про звернення стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що відповідно до укладеного договору № CSIPGA00000252 від 26.02.2008 року ОСОБА_11 отримав кредит у розмірі 53 300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2024 року.
В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_11 його обов'язків за кредитним договором 26 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки № CSIPGA00000252, згідно якого в іпотеку надано нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.1997 року.
ОСОБА_11 порушив свої зобов'язання за кредитним договором та не виконав їх належним чином.
Станом на 16 березня 2009 року заборгованість по кредиту ОСОБА_11 становить 46 722,14 доларів США з яких 45 319,17 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 375,39 доларів США - заборгованість по відсоткам; 10,79 доларів США - пеня; 16,79 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Звернувшись до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просило визнати договір іпотеки № CSIPGA00000252 від 26.02.2008 року дійсним. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGA00000252 від 26.02.2008 року у розмірі 46 722,14 доларів США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу. Виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 судові витрати у розмірі 1730 грн.
В червні 2009 року ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк». Просили визнати недійсним кредитний договір № CSIPGA00000252 від 26.02.2008 року, укладений між ОСОБА_14 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Черкаське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк». Визначити розмір грошових коштів, які в порядку реституції мають бути повернені сторонами кредитного договору. Зобов'язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що в іпотеці та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Судові витрати по справі покласти на відповідача.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Договір іпотеки квартири № CSIPGA00000252 від 26.02.2008 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, вказавши на незаконність рішення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між ОСОБА_14 та ПАТКБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № CSIPGA00000252. Відповідно до даного договору ОСОБА_14 отримав кредит у розмірі 53300 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2024 року. Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.
Згідно ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановлено, що відповідач свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, станом на 16.03.2009 року ОСОБА_14 має заборгованість в сумі 46722,14 доларів США.
Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банка (кредитора) дострокового вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 26.02.2008 року укладений був договір № CSIPGA00000252, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру №78, загальною площею 61,4 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 (ар.спр. 12-15).
Згідно з цим договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п.16.7.1 договору іпотеки на ар.спр.13).
В зв’язку з невиконанням кредитного договору ОСОБА_11, позивач і звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідає умовам договору і ст.33 Закону «Про іпотеку».
Згідно ч.2 ст.369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
По справі встановлено, що предмет іпотеки – трьокімнатна квартира АДРЕСА_1 з 27.11.1997 року знаходиться в спільній сумісній власності відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і в спільному їх користуванні (ар.спр. 9-11).
Судом встановлено також, що ОСОБА_9 хоч і висловила свою згоду, виступивши стороною по договору іпотеки № CSIPGA00000252 від 26 лютого 2008 року, але вона не могла на момент вчинення правочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом №82 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 лютого 2010 року. З останнього вбачається, що ОСОБА_9 тривалий час,- з 1991 року страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з безперервно-прогредієнтним перебігом, параноїдним синдромом і анатоабулічним дефектом, через що в момент вчинення правочину не могла усвідомлювати своїх дій і керувати ними. (ар.спр.100-104).
Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Виходячи з наведеного, суд, на думку судової палати, правомірно прийшов до висновку про недійсність укладеного між сторонами 26.02.2008 року договору іпотеки, задоволивши в цій частині зустрічний позов відповідачів.
Що стосується вимог ОСОБА_14 про недійсність кредитного договору, укладеного між ним і банком 26.02.2008 року, то такі, як правильно визначився суд, не підлягають до задоволення.
По суті ОСОБА_14 не навів встановлених законом підстав недійсності такого виду правочинів.
Таким чином, рішення суду про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_15 і відмову у зв’язку з цим в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається. Доводи останньої висновків рішення не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 308; 314; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Соснівського райсуду м.Черкаси від 26 травня 2010 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А.Ф. Захарова