АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5640/2010 р. Категорія - 27
Головуючий по 1 інстанції Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 20 " жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Іваненка В.Д.
Захарової А.Ф., Качана О.В.
Кушталь І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору поруки від 20.04.2006 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВАТ КБ «Надра», який підтримав доводи апеляційної скарги та ОСОБА_6 , її представника які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова палата, -
встановила:
В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог вказувало, що 20 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 08/2006/978к203, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 7 598 євро під 8,5% річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків в строк до 20 квітня 2011 року.
В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_5 його обов'язків за кредитним договором 20 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.
Позичальник порушив свої зобов'язання та не виконав їх належним чином.
Станом на 14 січня 2010 року заборгованість по кредиту ОСОБА_5 становить 8 985,36 євро (що еквівалентно 104 072 грн. по курсу НБУ станом на 14.01.2010 року), з яких 376,64 євро - заборгованість по відсоткам; 4 219,98 євро - заборгованість по основній сумі кредиту; 4 122,91 євро - пеня; 265,83 євро - заборгованість по комісії.
Звернувшись до суду, ВАТ КБ «Надра» просило стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 104 072,78 грн.
В березні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра» Вказувала, що ще у серпні 2007 року істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладені 20.04.2006 року договору поруки, а тому просила розірвати договір поруки від 20.04.2006 року, укладений між нею та ВАТ КБ «Надра».
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» частково задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 104 072,78 грн., врешті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 1 040,72 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ОСОБА_6 відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій вказали на його незаконність та неправильне застосування норм матеріального права. Просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 104 072,78 грн. заборгованості за кредитним договором.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 (позичальник) 20 квітня 2006 року було укладено кредитний договір №08/2006/978к203 на суму 7598 євро, за яким банк надав кредит у вказаній сумі, а позичальник взяв на себе зобов'язання повернути його до 20.04.2011 року включно із сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 8,5 відсотків річних, позичальник порушив умови кредитного договору, передбачені в п.п. 3.4 та 4.3.7, прострочивши оплату по кредитному договору. Станом на 14.01.2010 року заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору перед банком дорівнює 8985,36 євро (еквівалент по курсу НБУ становить 104072,78 грн.),з яких:
376,64 євро - це заборгованість по відсоткам;
4219,98 євро - заборгованість по основній сумі кредиту; 4122,91 євро-пеня; 265,83 євро заборгованість по комісії,- які підлягають стягненню з ОСОБА_5
Встановлено, що з метою належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, 20 квітня 2006 року ВАТ КБ «Надра» уклав договір поруки з ОСОБА_7 (ар.спр.8), за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №08(2006/978к203 від 20 квітня 2006 року в тому числі: повернути до 20.04.2011 року кредит в сумі 7598 євро, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 8,5 відсотків річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
Відповідно до п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю чи у будь-якій частині як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відмовляючи в солідарному стягненні боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» за позовом останнього по даній справі, суд виходив з того, що укладений між банком і ОСОБА_8 договір поруки не містить посилання щодо строку його дії, після якого порука припиняється. В такому разі, (якщо такий строк не встановлено), відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором від 20.04.2006 року встановлено щомісячно.
Згідно позову порушення зобов'язання з боку позичальника ОСОБА_9 розпочалося з серпня 2008 року в частині несплати відсотків по кредиту, а з 5 січня 2009 року - в частині несплати тіла кредиту, а вимогу про погашення заборгованності поручителю було направлено лише 25 листопада 2009 року, тобто після збігу 6 (шести) місяців.
Виходячи з цього, суд прийшов до висновку про те, що договір поруки є припиненим в зв'язку з закінченням шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання боржником. А тому в позові ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 в частині стягнення з неї як поручителя солідарно з ОСОБА_5 заборгованності за кредитним договором треба відмовити, задоволивши вимоги позивача за первісним позовом до ОСОБА_5
Проте з таким висновком суду не можна погодитися.
Відповідно до п.п.5.2; 5.3 вищезазначеного договору поруки від 20.04.2006 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6, він вступає в силу з момента його належного оформлення сторонами і дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору (ар.спр.8 - зворотний бік).
Тобто строк дії даного договору поруки визначено. Відповідно до ч.І ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язано дія чи подія, яка має юридичне значення і може бути визначений, як зазначено в ч.З цієї ж статті, актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Тобто в даному випадку, за даним договором поруки - це із належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно договору поруки.
Відповідно до п.1.3 договору поруки, укладеному 20.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6 на виконання кредитного договору №08/2006/978к203 від 20.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. І це лише вказує на строк настання відповідальності як поручителя за договором, але цей строк не можна ототожнювати із строком закінчення належного виконання позичальником (за кредитним договором) чи поручителем (за даним договором) взятих на себе зобов'язань. Тому суд, на думку колегії, безпідставно виходив в даному випадку з того, що строк виконання зобов'язань поручителя ОСОБА_6 за договором поруки сплив після збігу 6 місяців, починаючи з 05.01.2009 року, тобто до пред'явлення їй 25.11.2009 року вимоги банка щодо погашення заборгованності, коли фактично сплив термін погашення тіла кредиту в певній частині, а не строк виконання зобов'язань в цілому.
В зв'язку з цим необгрунтованим являється висновок суду про припинення дії укладеного між банком і відповідачкою ОСОБА_6 20.04.2006 року договору поруки на 25.11.2009 року (час пред'явлення банком вимог) у зв'язку з закінченням шести місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання боржником. Звідси неправомірним слід визнати звільнення відповідачки ОСОБА_6 від обов'язку за договором поруки щодо солідарного з ОСОБА_5 погашення заборгованності останнього за кредитним договором.
Таким чином, рішення суду в цій частині як не відповідаюче вимогам закону підлягає до скасування з постановлениям нового рішення - про стягнення із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованності за кредитним договором в сумі 104072,78 грн. в солідарному порядку.
Розглядаючи справу, суд відмовив в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору поруки від 20.04.2006 року з тих підстав, що
4
порука за вказаним договором припинилася, як визначився суд, у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України за спливом строку виконання зобов'язань, про що вище йшлося.
Проте, відповідно до вищевикладеного такий висновок суду не відповідає вимогам закону.
Звертаючись із зустрічним позовом про розірвання договору поруки з підстав ст.615; 651; 652 ЦК України, - в зв'язку з істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, ОСОБА_6 посилалась на те, що вона, укладаючи договір поруки, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який розірваний 25.07.2007 року в передбачити цю істотну обставину вона не могла. Крім того, повідомивши банк про це листом від 02.08.2007 року офіційно (з додаванням свідоцтва про розірвання шлюбу), в якому зазначала про одностороннє розірвання договору поруки в зв'язку з такими обставинами, і не отримавши ніякої відповіді від банку, вона вважала розірваним договір поруки в односторонньому порядку банком.
До того ж ВАТ КБ «Надра» порушив умови п.п.2.2; 2.3; 2.4 договору поруки, так як вчасно не повідомив її як поручителя про порушення зобов'язання кредитором, чим допустив безпідставне збільшення фінансових санкцій, які на момент пред'явлення їй вимоги сягають 100% суми основного боргу.
Однак вищенаведені підстави зустрічного позову не можна визнати обґрунтованими.
Договір поруки від 20.04.2006 року, укладений банком з ОСОБА_6 як з фізичною особою, а не як з дружиною позичальника, тому розірвання шлюбу ОСОБА_6 з позичальником не може бути визнано істотною обставиною і як підстава для зміни чи розірвання договору поруки.
За положеннями ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Встановлено, що договір поруки від 20.04.2006 року, укладений між банком і відповідачкою, не містить положення щодо зміни його або розірвання в односторонньому порядку, на що мала звернути увагу ОСОБА_6
Тому підстав вважати, що банк «прийняв» її односторонню відмову від зобов'язань з отриманням від неї листа щодо цього, в якому як про причину повідомлялось про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_5, - у відповідачки не було. Вона як поручитель мала слідкувати за виконанням зобов'язань по сплаті боргу ОСОБА_5, являючись солідарним з ним відповідачем по виконанню взятих ним на себе зобов'язань. Крім того, як зазначає ОСОБА_6 в заяві, один з листів банка, в якому висувались грошові вимоги до неї як до поручителя, вона відправила на адресу батьків ОСОБА_5, а банку, - свої відповідні листи про неможливість відповідати за зобов'язаннями колишнього чоловіка, не вживаючи інших суттєвих заходів, що водночас сприяло збільшенню фінансових санкцій за договором в зв'язку з порушенням зобов'язань по ньому.
Виходячи з наведеного, зустрічний позов ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Суд першої інстанції правильно прийшов до такого ж висновку, але не вірно визначився з підставами, тому судова колегія вважає за необхідне змінити такі, уточнивши рішення суду вище зазначеним.
За наведених обставин, судова палата вважає за необхідне змінити рішення суду, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь банку суму боргу, і відмовивши в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про розірвання договору поруки від 20.04.2006 року з підстав відсутності істотних змін обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього договору.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 314; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ « Надра» задовольнити.
Рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 14 червня 2010 року в частині відмови в солідарному стягненні боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_10 в сумі 104072,78 грн. скасувати.
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволити в цій частині.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 104072,78 грн. в солідарному порядку.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя А.Ф.Захарова