АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-751/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –

Гибало О.І.

Категорія ст.190ч.2, 289ч.1 КК України

Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 листопада 2010 року             Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Швидкого Д.М.

Пальонного В.С.

за участю прокурора

потерпілої ОСОБА_5

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,         українця, гр. України,  раніше судимого, -

засуджено за ч.2ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч.1ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому визначено до відбування остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

    Окрім того, вироком суду із засудженого ОСОБА_6 стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС  України в Черкаській області 206 грн.40коп. за проведення у справі судової експертизи.

    Речовий доказ – автомобіль НОМЕР_1 – залишено у власності потерпілого ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається із вищезгаданого вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, повторно, 23 березня 2010 року близько 21.40 год., будучи в стані алкогольного сп’яніння та перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Південний», що по вул. Рєпіна, 45 в м. Сміла, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг С 5230», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 1255 грн. його власнику ОСОБА_8

Він же, 28 липня 2010 року близько 15 год., знаходячись на території будинковолодіненя АДРЕСА_1, таємно, за корисливими мотивами,  заволодів автомобілем НОМЕР_1, 1949 року випуску, вартістю 9006 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7

В апеляції засудженого ОСОБА_6 порушується питання про зміну цього вироку в частині призначеного покарання., в бік його пом’якшення. При цьому він покликається на щире каяття та на те, що страждає відкритою формою туберкульозу. (а.с. 237)

В письмовому запереченні прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, наголошується на безпідставності цих апеляційних вимог. (а.с. 243)

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи згаданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Перш за все, необхідно зазначити, що вирок районного суду в апеляційному порядку оскаржив   тільки  засуджений. Клопотання про участь в судовому засіданні апеляційної інстанції він не заявив. Згідно письмового повідомлення від 25.11. 2010 року, що надійшло із Черкаського слідчого ізолятора, засуджений ОСОБА_6  29 жовтня  цього ж року вибув до Кременчуцької ВК-69 для лікування, у зв’язку з відкритою формою туберкульозу.

Оцінка цих даних в сукупності свідчить про те, що перепон для розгляду апеляції засудженого ОСОБА_6 у його відсутність у справі немає.

З огляду на те, що розгляд справи у місцевому суді відбувся за правилами, передбаченими ч.3ст. 299 КПК України, питання, порушені засудженим в його апеляції, підлягають перевірці в ході цього судового засідання, без проведення у справі судового слідства.

Так, колегія суддів судової палати вважає, що матеріали справи та дані вироку об’єктивно свідчать про те, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 місцевий суд достатньо дотримався вимог ст.ст. 65,66,67 КК України. Зокрема, в якості пом’якшуючих покарання обставин ним враховані і ті, на які він посилається в своїй апеляції. Це призвело до того, що, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, його розмір виявився фактично мінімальним.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

На час апеляційного розгляду справи відсутній медичний висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 страждає  такою тяжкою хворобою, яка перешкоджає відбуванню цього покарання. У разі настання таких підстав,  суддя районного (міського) суду за місцем відбування покарання  вправі розглянути подання установи,  яка відає відбуванням покарання, та висновок лікарської комісії, і звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання чи подальшого його відбування. (ст.408 КПК, ст.84 КК України)

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, -

  У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду  Черкаської області від 05 жовтня 2010 року щодо нього – без змін.

Головуючий: підпис

             Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

     Суддя                             А.І. Демиденко