Справа № 22-ц-29109                                    Головуючий 1 інст. –Шуліка Ю.В.

Категорія: право власності                                         Доповідач – Кірсанова Л.І.

                                  У Х В А Л А

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

        головуючого – судді   Пилипчук Н.П.,

        суддів                        Кірсанової Л.І.,

                                                              Трішкової І.Ю.
                                            при секретарі                Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_2   на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року та від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Комунальне підприємство „Харківське міське БТІ”, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

                                ВСТАНОВИЛА:

                    Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом  до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Комунальне підприємство „Харківське міське БТІ”, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка залишила на її ім’я заповіт, яким заповідала їй АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_7  їй стало відомо, що вказана квартира 12.02.2010 року продана відповідачу ОСОБА_4 , який потім її продав ОСОБА_6, а останній продав ОСОБА_2

                   Для забезпечення позову ОСОБА_3 просила накласти  заборону на відчуження вказаної квартири.

                    Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року з метою забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

                    Крім того, 15.07.2010 року також з метою забезпечення позову позивач просила заборонити реєстрацію будь- яких осіб у вказаній квартирі.

                    Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року з метою забезпечення позову заборонено  Відділу у справах громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківській області реєстрацію в спірній квартирі будь - яких осіб.

 В апеляційних скаргах  ОСОБА_2 просить скасувати ухвали  районного суду від 26 лютого 2010 року та від 15 липня 2010 року та скасувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що спірну квартиру вона купила 25 лютого 2010 року у ОСОБА_6  Вона є єдиною власницею квартири , а суд безпідставно  вжив заходи забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони  не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позов майнового характеру та його дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони на відчуження майна – спірної квартири, що належить відповідачу та заборони   реєстрації в цій квартирі будь - яких осіб.   Тому  невжиття таких засобів забезпечення позову зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як  такий висновок відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

                     З позовної заяви убачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі – продажу АДРЕСА_1  та витребування цієї квартири з чужого незаконного володіння. Матеріали справи свідчать, що при житті ОСОБА_7 заповідава спірну квартиру ОСОБА_9 Також встановлено, що вказана  квартира після смерті спадкодавця ОСОБА_7  12.02.2010 року була продана відповідачу ОСОБА_4 , який потім її продав ОСОБА_6, а останній продав ОСОБА_2

В зв”язку з наведеним суд першої інстанції дійшов правильного висновку що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Заяви позивача про забезпечення позову обґрунтовані  і районний суд задовольнив їх на законних підставах..

Доводи апеляційних  скарг  висновків суду першої інстанції не  спростовують.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу районного суду без змін.

 Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, –

                            УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2010 року  та від 15 липня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення  і  оскарженню не підлягає.

Головуючий:        

Судді: