Справа № 2а-6199/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" грудня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
суддів Баргаміної Н.М.,
Сорочка Є.О.,
при секретарі Кондратенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Державного департаменту з питань банкрутства, Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства, Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання протиправним та скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 12.11.2010 року № 153 про анулювання ліцензії серії АВ № 547729 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданої ОСОБА_2.
До суду разом з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 12.11.2010 року № 153 про анулювання ліцензії серії АВ № 547729 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданої ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
Клопотання позивача обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з дати набрання законної сили оскаржуваного наказу по дату ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили, позивач буде позбавлений можливості взагалі здійснювати підприємницьку діяльність у вигляді виконання функцій арбітражного керуючого, а відповідно і отримувати дохід від такої діяльності.
В судовому засіданні позивач просив клопотання задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в клопотанні.
Представник Державного департаменту з питань банкрутства в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Представник сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Державного департаменту з питань банкрутства проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що дія наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 12.11.2010 року № 153 про анулювання ліцензії серії АВ № 547729 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданої ОСОБА_2 не несе очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 12.11.2010 року № 153 про анулювання ліцензії серії АВ № 547729 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) виданої ОСОБА_2 фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим. Позивачем не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити повністю.
Порядок оскарження ухвали суду, передбачений ст. 185- 186 КАС України.
Головуюча суддя підпис Падій В.В.
Судді Баргаміна Н.М.
Сорочко Є.О.