2-7838/10/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого аціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2010 року представник ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 588 145, 90 грн.
При цьому, позивач посилається на те, що 29 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" - від імені позивача договір укладений філією ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/25.
Відповідно до умов вказаного договору (п.п. 1.1 - 1.4) позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 68 407,16 дол. США на строк до 08 січня 2027 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,89% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки №1 від 29.01.2008 р. (п. 3.1. договору).
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так відповідно до п. 3.3. договору, відповідач зобов'язався проводити повернення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу, сума якого складає 809,32 дол. США, на поточний рахунок тарифного пакету, шляхом внесення готівки в касу банку на зазначений рахунок до 10 числа поточного місяця.
У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій у строк, обумовлений у п.3.3.3. Договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. договору).
У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань відповідачем, станом на 02.03.2010 р. числиться заборгованість за договором у розмірі 73 610,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.03.2010 р. (7,99 грн. за 1 дол. США) складає 588 145,90 грн.
Також, 29 січня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" - від його імені договір укладений філією ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6/4/2008/840-К726, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/25 від 29.01.2008 р. у повному обсязі як солідарний боржник (п.п. 1.2., 3.1. договору поруки).
Також, 29 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" -від його імені договір укладений філією ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління) та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/27, відповідно до якого, поручитель зобов'язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/25 від 29.01.2008 р. у повному обсязі як солідарний боржник (п.п. 1.2., 3.1. договору поруки).
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов"язань, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.
В судовому засіданні представник позивача Шимко І., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що діє на підставі довіреностей, проти позову заперечував просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що він свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банка на підставі заяви на видачу готівки №1 від 29.01.2008 року, яку було додано до позовної заяви . Проте уважне вивчення цієї заяви свідчить, що відповідач ОСОБА_1 гроші в банку не отримував, оскільки в заяві відсутній його підпис. За таких обставин в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей за кредитним договором №6/4/2008/840-К/25 від 29.01.2008 року.
Щодо вимог позивача до поручителів, то окрім недоведеності факту отримання позичальником грошей у позивача представник посилається на те, що зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер.
Тобто порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (частина 4 статті 559 ЦК України).
Отже, приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання в межах шестимісячного строку.
В ході вивчення обставин справи представником встановлено, що доказів звернення до поручителів з вимогою про примусове виконання взятого ними зобов'язання за договором поруки в межах строку, зазначеного у частині 4 статті 559 ЦК України Відкрите акціонерне товариство КБ "Надра" не надало, а відтак позивач не довів наявність права вимоги з поручителів через пропуск шестимісячного строку, відлік якого розпочався з 01.06.2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, про щ є розписка про отримання судової повістки, направленої за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позові вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечено, що 29 січня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" - від імені позивача договір укладений філією ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2008/840-К/25.
В обґрунтування позовних вимог, представником позивача зазначено, що відповідно до умов вказаного договору (п.п. 1.1 - 1.4) позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 68 407,16 дол. США на строк до 08 січня 2027 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,89% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.
Свої зобов'язання за договором позивач вважає, що виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки №1 від 29.01.2008 р. (п. 3.1. договору).
Однак, з вказаної заяви вбачається, що в ній відсутній підпис ОСОБА_1 / а.с.18/.
За таких обстави, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошей за кредитним договором №6/4/2008/840-К/25 від 29.01.2008 року.
Крім того, суд приймає до уваги та вважає обґрунтованими заперечення представника відповідачів, що зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Тобто порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (частина 4 статті 559 ЦК України). Отже, приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання в межах шестимісячного строку.
В ході вивчення обставин справи судом встановлено, що доказів звернення до поручителів з вимогою про примусове виконання взятого ними зобов'язання за договором поруки в межах строку, зазначеного у частині 4 статті 559 ЦК України Відкрите акціонерне товариство КБ "Надра" не надало, а відтак позивач не довів наявність права вимоги з поручителів через пропуск шестимісячного строку, відлік якого розпочався з 01.06.2009 року (а.с. 17).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.. 525, 530, 534 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого аціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя