Справа № 2- 7554/10/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий надпис за реєстровим номером 6088 від 05.08.2009 р., вичинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що 29.05.2008 г. між позивачкою та ЗАТ „ОТП Банк” укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 701/187/2008, в забезпечення виконання якого позивачкою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки нежитлових приміщень в АДРЕСА_1. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.08.2009 р. вчинено виконавчий надпис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано в іпотеку відповідно до вищезазначеного договору іпотеки. Позивачка зазначає, що відповідно до ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого надпису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після сплину тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Позивачка вказує, що вона не отримувала від відповідача ніяких письмових вимог про усунення порушень умов кредитного договору, тому вважає, що виконавчий надпис вчинено нотаріусом без пред’явлення документів, що підтверджують безспірність заборгованості, оскільки не пред’явлені докази отримання ОСОБА_1 письмової вимоги ЗАТ „ОТП Банк” про усунення порушень умов кредитного договору № СМ-SМЕ 701/187/2008. Крім того посилається на те, що ЗАТ „ОТП Банк” заздалегідь до вчинення виконавчого надпису у квітні 2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, і на теперішній час спір розглядається в суді. В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним. Приймаючи до уваги викладене, позивачка вважає, що оскільки з приводу зазначеного кредитного договору виник спір, нотаріус, який захищає безспірні права, незаконно вчинив виконавчий надпис на іпотечному договорі, який є забезпечувальним договором основного зобов’язання.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача Олефір В.В. просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 особисто отримала досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р., яка була надана приватному нотаріусу ОСОБА_2 разом з іншими необхідними документами відповідно до положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вважають, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого надпису були дотримані всі вимоги законодавства України, в тому числі вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України „Про нотаріат”. Вказують, що позивачка безпідставно посилається на те, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/187/2008, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників, в той час як предметом виконавчого надпису є звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснюється він на підставі договору іпотеки. Також зазначають, що відносини з приводу стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки виникли на підставі різних договорів та не підтверджують існування спору щодо суми заборгованості ОСОБА_1 перед банком. Оскільки кредитний договір укладено між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1, то і відносини виникли між ними, тому звернення до суду з позовом ОСОБА_3, який не є стороною кредитного договору, не мають значення для визначення суми заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, вважають, що оскільки позивачка не спростовує факт існування заборгованості перед АТ „ОТП Банк” і не оспорює суму заборгованості, то відсутній спор з цього приводу, а тому позов задоволенню не підлягає.
Представник приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 – ОСОБА_6 вважала позовні вимоги безпідставними, тому в задоволенні позову просила відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
29 травня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 701/187/2008 (а.с.8-17).
29 травня 2008 року з метою забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ 701/187/2008. Предметом договору іпотеки № РМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 року були визначені нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-67, 69-76, 64а, 5-го поверху № 77-86, 88-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).
30 грудня 2008 року позивачкою ОСОБА_1 була отримана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р., в якій зазначалось, що ОСОБА_1 в порушення вимог зазначеного кредитного договору не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки за користування кредитом. Також позивачку попереджалось, що у випадку невиконання своїх зобов’язань за кредитним договором, банк має право стягнути з боржника в примусовому порядку, окрім суми заборгованості за кредитним договором, суми всіх збитків, завданих банку через неналежне виконання умов договору, а також звернути стягнення на заставлене згідно договором застави № РМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р. майно (а.с.36).
Позивачка ОСОБА_1 після отримання 30.12.2008 р. письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору будь-яких заперечень не надала.
5 серпня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий надпис, зареєстрований в реєстрі № 6088, яким запропоновано звернути стягнення майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-67, 69-76, 64а, 5-го поверху № 77-86, 88-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 і яке передано на підставі договору іпотеки від 29.05.2008 р. в іпотеку ПАТ „ОТП Банк”, яке є правонаступником ЗАТ „ОТП Банк”, строк платежу за яким настав 30.01.2009 р. (а.с.43).
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі надписи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Позивачем не надано доказів, які б спростовували безспірність заборгованості позивачки ОСОБА_1 перед відповідачем ПАТ „ОТП Банк”.
Також в судовому засіданні відповідачем спростовані доводи позивачки ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала від ЗАТ „ОТП Банк” ніяких письмових вимог, оскільки 30.12.2008 р. ОСОБА_1 була отримана письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р. (а.с. 36).
Знаходження в Дзержинському районному суді м. Харкова цивільної справи за позовом ПАТ „ОТП Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, не спростовує безспірності заборгованості позивачки ОСОБА_1 перед ПАТ „ОТП Банк”, оскільки сама ОСОБА_1 з позовами щодо правовідносин, які виникли між нею та ПАТ „ОТП Банк”, в зв’язку з укладанням кредитного договору № СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р., до суду не зверталась.
Будь-яких доказів, які б спростовували наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „ОТП Банк” за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/187/2008 від 29.05.2008 р. чи наявності спору щодо суми заборгованості, позивачкою не надано, що свідчить про відсутність спору з цього приводу.
Враховуючи викладене, судом не вбачається порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні 05.08.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого надпису, зареєстрованого в реєстрі № 6088, яким запропоновано звернути стягнення майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-67, 69-76, 64а, 5-го поверху № 77-86, 88-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк”, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ