2-7186/10/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Чередник В.А.
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
Встановив:
У серпні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеному у м. Харкові 20.05.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2237, зареєстрованого 30.05.2000р. у встановленому порядку в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником будинку АДРЕСА_1 є -ОСОБА_1.
Маючи намір покращити умови використання житлового будинку для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, позивач в 2010 році збудував самочинно з дотриманням санітарних, будівельних та протипожежних норм (добудував до будинку): на 1-ому поверсі - прибудову літ. «а7» (вхідний тамбур), прибудову літ. «К» (літня кухня); на мансардному поверсі - приміщення № 1-13 (санітарний вузол).
Під час здійснення прибудови на 1-ому поверсі та будівництва на мансардному поверсі права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу.
На замовлення позивача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило обстеження здійснених прибудов та будівництва та виготовило технічний паспорт, встановивши при цьому загальну площу та площу всіх окремих приміщень будинку.
У зв'язку з завершенням робіт по будівництву будинку, розташованого за вищевказаною адресою, позивачем на адресу відповідача було направлено листа з проханням розглянути питання про збереження здійсненого будівництва та видачі позивачу правовстановлюючих документів. До цього часу відповіді на даний лист позивач не отримав, документів які б посвідчували за позивачем право власності відповідачем не видано.
Оскільки позивач володіє та користується належним йому на праві власності житловим будинком на підставі Договору купівлі-продажу, але здійснив самовільні прибудови на 1-ому поверсі та будівництво окремого приміщення на мансардному поверсі вказаного будинку зі зміною його загальної та житлової площі, - тому позивач надалі обмежений в можливості розпоряджатися своєю власністю (житловим будинком), а документи, які засвідчують право власності позивача на вказаний будинок, є фактично (але не юридично) втраченими.
Таким чином, у зв'язку з тим, що перебудування (прибудова та будівництво) здійснене без належного дозволу, що документ, який засвідчує право власності позивача на вказаний житловий будинок, є частково втраченим, що позивач надалі обмежений в можливості юридично розпорядитися своєю власністю (будинком), що позивач вбачає в подальшому можливість порушення своїх прав з боку третіх осіб, він змушений звернутися до суду із цим позовом.
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, представник відповідача до суду не з'явився, подав в письмовий відзив, просив розглядати справу за його відсутності.
Суд, перевіривши в справі матеріали, суд встановив наступне:
На підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеному у м. Харкові 20.05.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2237, зареєстрованого 30.05.2000р. у встановленому порядку в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», власником будинку АДРЕСА_1 є -ОСОБА_1.
Маючи намір покращити умови використання житлового будинку для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї, позивач в 2010 році збудував самочинно з дотриманням санітарних, будівельних та протипожежних норм (добудував до будинку): на 1-ому поверсі - прибудову літ. «а7» (вхідний тамбур), прибудову літ. «К» (літня кухня); на мансардному поверсі - приміщення № 1-13 (санітарний вузол).
Під час здійснення прибудови на 1-ому поверсі та будівництва на мансардному поверсі права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було, про що свідчить відсутність будь-яких скарг або заяв з цього приводу.
Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації індивідуального побудованого житлового будинку по провулку Фестивальному, 21 ум. Харкові (виконаного ПП «ЛАРГО-ЗЕТ» на підставі договору з позивачем та на підставі Державної ліцензії на виконання спеціальних видів робіт в проектуванні та будівництві № 441870, серія АВ, виданої 11.11.2008р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) результатами дослідження встановлено:
У стінах самовільно виконаних прибудов та будівництва відхилень кладки від вертикального положення, тріщин - не виявлено;
будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшаровувань) - не встановлено;
застосовані матеріали та розміри конструктивних елементів мають достатню міцність та відповідають вимогами будівельних норм по несучій здатності;
ступінь зносу перерізів несучих та огороджуючих конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів;
відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджають нормальній експлуатації або зменшують несучу здатність або довговічність, а також відхилення від архітектурно-будівельних норм;
прибудови до житлового будинку, тамбур літ, «а7», літня кухня літ. «К», санітарний вузол на мансардному поверсі, відповідають нормам планування та забудови, знаходиться в межах земельної ділянки, не порушують права третіх осіб та територіальної громади;
технічний стан будівельних конструкцій самовільно виконаних прибудов до житлового будинку: вхідного тамбуру, літної кухні, санітарного вузла на мансардному поверсі - згідно «Методики проведення робіт» відповідає рівню конструкцій 1 -нормальний та придатний до подальшої експлуатації.
Вказаний Технічний висновок в Розділі «Висновки та рекомендації» зазначає:
всі основні конструкції самовільно виконаних об'єктів не мають видимих деформацій, руйнувань та знаходяться в нормальному технічному стані, яке забезпечує несучу здатність, достатню для їх подальшої експлуатації:
відповідають вимогами будівельних норм по несучій здатності, відповідають протипожежним та санітарним нормам, придатні для подальшої експлуатації.
на момент обстеження встановлено - процент готовності об'єктів відповідає - 100%.
На замовлення позивача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило обстеження здійснених прибудов та будівництва та виготовило технічний паспорт, встановивши при цьому загальну площу та площу всіх окремих приміщень будинку.
У зв'язку з завершенням робіт по будівництву будинку, розташованого за вищевказаною адресою, позивачем на адресу відповідача було направлено листа з проханням розглянути питання про збереження здійсненого будівництва та видачі позивачу правовстановлюючих документів. До цього часу відповіді на даний лист позивач не отримав, документів які б посвідчували за позивачем право власності відповідачем не видано.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинкам є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законам, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
За змістом ст. 376 ЦК України сам факт самочинного будівництва вже надає особі, яка його здійснила право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудований об'єкт.
Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки позивач володіє та користується належним йому на праві власності житловим будинком на підставі Договору купівлі-продажу, але здійснив самовільні прибудови на 1-ому поверсі та будівництво окремого приміщення на мансардному поверсі вказаного будинку зі зміною його загальної та житлової площі, - тому позивач надалі обмежений в можливості розпоряджатися своєю власністю (житловим будинком), а документи, які засвідчують право власності позивача на вказаний будинок, є фактично (але не юридично) втраченими.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що перебудування (прибудова та будівництво) здійснене без належного дозволу, що документ, який засвідчує право власності позивача на вказаний житловий будинок, є частково втраченим, що позивач надалі обмежений в можливості юридично розпорядитися своєю власністю (будинком), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 325 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, - 215, 218 ЦПК України,суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок № 21, літ. «А-1», з прибудовою літ. «а7», літньою кухнею літ. «К», з побудованим приміщенням № IIІ, № 1-13, загальною площею 186,00 кв.м., житловою площею 96,00 кв.м., - що знаходиться по провулку Фестивальному в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя