Справа № 2-5116/10/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В. Є.
при секретарі Поповій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії - Харківського обласного Управління ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа Начальник філії - Харківського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" Сороколіта О.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне.
З 31 жовтня 2008р. він працював в філії - Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на посаді начальника відділу банківської безпеки. Наказом № 240-к від 07.05.2010 р. його звільнили з посади начальника відділу банківської безпеки банку у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач вважає звільнення незаконним з наступних підстав: скорочення штату філія - Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" не проводила; посада, з якої ОСОБА_1 було звільнено не скорочувалась, а фактично змінила назву: замість посади "начальника відділу банківської безпеки" стала називатись "заступник начальника управління - начальник відділу банківської безпеки"; відповідач не запропонував іншу роботу в установі банку, в тому числі посаду заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки. Просить поновити його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконним й скасувати наказ № 240-к від 07.05.2010р., поновити його на роботі на посаді начальника відділу банківської безпеки та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - філії - Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" та третьої особи - начальника філії - Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" Сороколіти О.В. позовні вимоги не визнала і пояснила, що на підставі наказу № 821 від 16.11.2009 р. "Про зміни до організаційної структури філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" було прийнято рішення внести зміни до організаційної структури філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" з 21.01.2010р., відповідно, згідно наказу № 822 від 16.11.2009р. "Про зміни в організації виробництва та праці у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" було затверджено відповідні зміни в організації виробництва та праці щодо штатного розпису філії. На підставі зазначених наказів в переліку інших підлягала скороченню посада начальника відділу банківської безпеки, яку обіймав позивач.
Наказом № 240-к від 07.05.2010 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу банківської безпеки на підставі змін у штатному розписі філії, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні позивача вимоги законодавства, щодо звільнення його за п. 1 ст. 40 КЗпП України порушені не були. Він своєчасно ознайомлений з наказом та попереджений про звільнення за 2 місяця. Окрім того, йому була запропонована інша робота у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", від якої він відмовився. В день звільнення позивач отримав остаточний розрахунок та трудову книжку. Орган з працевлаштування був повідомлений про майбутнє та фактичне звільнення працівника відповідно до вимог КЗпП України. В зв'язку з наведеним, представник відповідача та третьої особи позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
ОСОБА_1 з 31 жовтня 2008 р. працював в філії - Харківське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на посаді начальника відділу банківської безпеки./а.с.16/
Наказом № 240-к від 07.05.2010р. позивач звільнений з посади начальника відділу безпеки філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" з 07.05.2010 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України./а.с.5/
Судом встановлено, що скорочення посади начальника відділу банківської безпеки відбулось на виконання та на підставі наказу № 821 від 16.11.2009 р. "Про зміни до організаційної структури філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", наказу № 822 від 16.11.2009р. "Про зміни в організації виробництва та праці у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"./а.с.4/
Згідно з вимогами ст. 49-2 КПпП України про наступне звільнення працівник має бути персонально попереджений не пізніше ніж за два місяці. При цьому у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право працівника на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Попередивши працівника про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. За відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно, а саме 16.11.2009р., ознайомлений з наказом № 822 від 16.11.2009р. "Про зміни в організації виробництва і праці у філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", а також попереджений про звільнення його в зв'язку з скороченням посади начальника відділу банківської безпеки банку.
Окрім того, у зв'язку зі скороченням займаної позивачем посади, 05.01.2010р. відповідачем була запропонована низка інших вакантних посад, від працевлаштування на які він відмовився./24-26/
За таких обставин, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що відповідач не запропонував йому інші посади, суд вважає недоведеними і такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Посилання позивача в зазначеній частині спростовуються наступними доказами, дослідженими судом: актом від 05.01.2010р., згідно до якого, 05.01.2010р. ОСОБА_1 було запропоновано отримати письмові пропозиції про переведення на інші посади в порядку подальшого працевлаштування, але позивач відмовився отримати письмові пропозиції вакантних посад від 05.01.2010р. у присутності свідків; листами установи Банку на адресу позивача, за якою він мешкає, засобами поштового зв'язку, згідно яких позивачу було надіслано письмові пропозиції вакантних посад станом на 21.01.2010р. та 12.02.2010р. цінними листами з описом та повідомленням про вручення поштового відправлення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що посада, з якої ОСОБА_1 було звільнено не скорочувалась, а фактично змінила назву не відповідає дійсності, оскільки судом перевірено та встановлено, що посада начальника відділу банківської безпеки та посада заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки має різні функціональні обов'язки та повноваження.
Окрім того, посада заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки є керівною посадою з наданням права підпису на всіх документах від установи банку та повноважень на вчинення правочинів щодо здійснення банківських операцій, укладання договорів (правочинів) цивільно - правового характеру, здійснення всіх юридично значимих дій, пов'язаних з діяльністю філії.
Також, посада заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки передбачає посадові обов'язки з питань керівництва філією - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в тому числі з питань роботи відділу банківської безпеки, відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів, відділу грошового обігу та касових операцій. До посадових обов'язків начальника відділу банківської безпеки не включені зазначені обов'язки та відсутні зазначені повноваження.
Твердження позивача у цій частині спростовуються такими доказами: посадовою інструкцією начальника відділу банківської безпеки від 22.12.2008р., посадовою інструкцією заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки від 20.07.2010р., довіреністю від 09.07.2010р.
Крім того, судом встановлено, що посада заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки керівництвом філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" позивачу запропонована не була, оскільки зазначена посада є обліково - контрольною номенклатурою ВАТ "Ощадбанк", що є юридичною особою та знаходиться у м. Києві.
Рішення щодо прийняття та звільнення працівника з даної посади приймається на підставі дозволу керівництва ВАТ "Ощадбанк". У філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" самостійних повноважень щодо даної посади відсутні. Окрім того, для зайняття посади заступника начальника управління - начальника відділу банківської безпеки необхідна відповідна освіта, яка у ОСОБА_1 відсутня.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача відповідачем дотримано, як саму процедуру звільнення, так і вимоги чинного законодавства стосовно порядку звільнення, а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя