Справа № 22-2002/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Таргоній В.О.
Рядок : 7 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Костопільського районного суду від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ’’Добросвіт Сервіс’’ та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Костопільського районного суду від 19 жовтня 2010 року заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року у справі за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ’’Добросвіт Сервіс’’ та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном за нововиявленими обставинами відхилено у зв’язку з пропуском встановленого законом строку на подання її до суду.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі Рівненська обласна спілка споживчих товариств вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що ухвала апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2010 року, до винесення якої рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року не могло бути переглянуте, була постановлена без участі представника апелянта, тому датою виникнення нововиявлених обставин у даній справі слід вважати дату отримання Рівненською обласною спілкою споживчих товариств вищевказаної ухвали, а саме – 20 серпня 2010 року. Після отримання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2001 року позивач звернувся із заявою про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами з дотриманням строків передбачених ст. 362 ЦПК України.
Просить ухвалу скасувати, скасувати рішення Костопільсьского районного суду від 24 березня 2010 року та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.
В запереченні на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю ’’Добросвіт Сервіс’’ вказує, що ухвала законна і обґрунтована, і просить залишити її без зміни.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Відхиляючи заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств в зв’язку з пропуском встановленого законом строку її подання до суду суд виходив з того, що рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року набрало законної сили 14 червня 2010 року, проте заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач подав лише 21.09.2010 року, з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що судове рішення, а саме постанова Вищого господарського суду України, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду винесене та набрало законної сили 15 квітня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами лише коли вони набрали законної сили.
Рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року набрало законної сили з моменту винесення апеляційним судом Рівненської області ухвали про залишення його без змін – 14 червня 2010 року.
Таким чином, початок перебігу строку на подання заяви про перегляд рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року за нововиявленими обставинами розпочався 15 квітня 2010 року, право на подання заяви виникло 14 червня 2010 року.
Проте, дану заяву позивачем було подано лише 21.09.2010 року, з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не зайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заяву про поновлення вказаного строку Рівненська обласна спілки споживчих товариств не подавала, не просила його поновити і в заяві про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що передбачений ч.1 ст. 362 ЦПК України строк позивачем не пропущено, оскільки ухвала апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2010 року отримана ним 20 серпня 2010 року не заслуговують на увагу, так як п. 3 ч.2 ст. 362 ЦПК України чітко визначає початок перебігу строку на подання заяви. Вказані обставини можуть стати підставою для поновлення зазначеного строку.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств задовольнити частково.
Ухвалу Костопільського районного суду від 19 жовтня 2010 року скасувати.
Заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення Костопільського районного суду від 24 березня 2010 року у справі за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ’’Добросвіт Сервіс’’ та третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним договору управління майном за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :