Справа № 22-1805/10 Голов. в 1 інст.- Ходак С.К.
Категорія-27 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представника ВАТ КБ «Надра»
Станкевича В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Дубенського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа-ВАТ КБ «Надра» про переведення прав та обов»зязків позичальника та боргу по кредитному договору,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року позов у даній справі задоволено.
В апеляційній скарзі Рівненське регіональне управління ВАТ «Надра» доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального права.
Вказує, що суд не врахував положень ст. 520 ЦК України про можливість заміни боржника у зобов»язанні іншою особою лише за згодою кредитора. А такої згоди банк не давав.
Невиконання договору доручення повіреною особою створює юридичні наслідки для позичальника за кредитним договором, але не являється підставою для переведення боргу.
Просить рішення скасувати і закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу підтримав, привівши зазначені у ній доводи та уточнив, що просить про ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Позивач апеляційну скаргу заперечив, просить про залишення рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 1 березня 2007 року укладено між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 (а.с.4-5). Останній 2 березня 2007 року уклав з ОСОБА_5 договір доручення, за умовами якого вона, як повірена особа зобов»язалась погашати кредит своїми коштами та коштами довірителя –п.3.1. (а.с.-7).
Зазначений договір прав та обов»язків між банком і повіреною особою не встановлює, він регулює між сторонами відносини, що випливають з договору доручення.
Відповідно до ст.520 ЦК України боржник може бути замінений у зобов»язанні (переведення боргу) лише за згодою кредитора. ЗАТ КБ «Надра» як позикодавець згоди на переведення боргу на іншу особу не давав.
Проте зазначених вимог закону суд не врахував, а обмежився лише констатацією факту неналежного виконання зобов»язання відповідачем по договору доручення. В той час як ці зобов»язання та правовідносини, з яких вони випливають регулюються зазначеним договором та Гл.68 ЦК України.
Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.
Керуючись ст.520 ЦК України, п.4 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 2 липня 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про переведення боргу відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.