П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 грудня 2010 року. м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1, яка підтримана правопорушником ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами на один рік , за те, що 21 жовтня 2010 року біля 17 години 00 хвилин в м. Ужгороді на вул.. Анкудінова керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції, яка підтримана ОСОБА_2, зазначається , що справу судом в порушення вимог ст.. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності, він не був повідомлений про час і день її розгляду, внаслідок чого судом фактичні дані у справі встановлено не вірно, не враховано суттєвих обставин справи та прийнято необгрунтоване рішення.
В процесі розгляду апеляції ОСОБА_2 надав апеляційному суду характеристику та заявив , що просить постанову змінити в частині накладення стягнення , оскільки не враховано усі обставини справи та дані про особу, він раніше до відповідальності не притягався за яке-небудь правопорушення, випив в той день в обідню перерву не більше п’ятдесяти грамів горілки, його виробнича діяльність носить переїздний характер, тому позбавлення його права на керування автомобілем є занадто суворе стягнення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що постанова підлягає до зміни із таких підстав.
Висновки про винуватість ОСОБА_2 у порушенні зазначених Правил дорожнього руху відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами у справі, зокрема протоколом про адмінправопорушення від 21.10.2010 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 21.10.2010 року , особистим зізнанням ОСОБА_2 і такі його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.
Разом з тим, вирішуючи питання про призначення стягнення суд , в порушення вимог ст.. 268 КУпАП справу розглянув без належного повідомлення особи (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення таке ОСОБА_2 особисто вручено в день розгляду справи 17.11. 2010 року). У постанові наведено, однак за відсутності достатніх даних, а не враховано особу порушника, його характеристику та щире розкаяння, як обставина, що пом’якшує відповідальність.Судом також не враховано положення ч. 2 ст. 30 КУпАП про те, що за змістом закону позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе , повторне та або систематичне порушення порядку користування цим правом.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є особою старшого віку, за місцем роботи характеризується позитивно, правопорушень раніше не вчиняв, притягається до відповідальності вперше, що свідчить про несистематичність та відсутність повторності і його діях, а за своїм характером та наведеними обставинами таке порушення не може вважатись грубим. Зокрема, в постанові судді цих ознак і не наведено.
Враховуючи , що санкцією статті 124 КУпАП передбачено за такі дії альтернативне стягнення, в тому числі штраф, в постанові не мотивовано накладення більш суворого стягнення. Як видно діями ОСОБА_2. не заподіяно шкоди будь-кому і про відсутність такої свідчать матеріали справи та з врахуванням наведених обставин , у суду не було достатніх підстав для накладення на нього такого суворого стягнення.
З урахуванням наведеного, апеляція підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в л я ю :
Апеляцію захисника ОСОБА_1, яка підтримана ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року в частині накладення стягнення змінити, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 накласти штраф – грошове стягнення в розмірі 2550 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Крегул М.М .