Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12861-2009 р. Головуючий у 1 інстанції – Кучеренко О.П.
Категорія 19, 24 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства « Кіровоградобленерго » на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недовраховану спожиту електроенергію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електроенергію.
Зазначало, що 14 січня 2009 року при здійсненні рейдової перевірки у домоволодінні АДРЕСА_1 Добровеличківського району Кіровоградської області було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, яке полягало у підключенні до ввідного кабелю поза приладом обліку прихованою електропроводкою, внаслідок чого електрична енергія, що споживалася, приладом обліку не враховувалась, тому підприємству завдана шкода.
Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 13 070 грн.24 коп.
Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.132).
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про стягнення солідарно з відповідачів коштів на відшкодування збитків.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВАТ «Кіровоградобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги, а відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 заперечили проти них і просили рішення суду залишити без змін. Посилались на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.
На підставі п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 Добровеличківського району є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73). Згідно витягу із спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_5 не посвідчувався (а.с.75-77). Єдиним спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_5 є її син – ОСОБА_3. Заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 в нотаріальну контору не подавав, спадкові права не оформляв.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано у жовтні 1994 року. З 15 березня 2001 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у цьому ж селі по вул. Островського, 10.
У домоволодінні АДРЕСА_1 з квітня 2003 року зареєстрований ОСОБА_2, онук померлої ОСОБА_5 (а.с.138).
Згідно акту від 1 листопада 2009 року, складеного комісією Добровеличківської селищної ради, в будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 з 1995 року ніхто не проживає (а.с.60).
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що на підставі квитанцій про оплату електроенергії від імені ОСОБА_1, було переоформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 (а.с.8-9). Договір про надання послуг з електропостачання не укладався.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Судом установлено, що 14 січня 2009 року працівниками Добровеличківського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці було складено акт № 014678 про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення в будинку АДРЕСА_1. Порушенням, допущеним споживачем, зазначено підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, електроенергія, що споживається споживачем розрахунковим лічильником не враховується (а.с.5).
До акту складено схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ. З даною схемою ОСОБА_1 ознайомлена не була, про що свідчить відсутність її підпису на схемі (а.с.6).
На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією позивачем за період з 14 січня 2006 року по 14 січня 2009 року визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість, яка склала 13 070 грн. 24 коп. (а.с.7).
З позовної заяви, пояснень представника позивача вбачається, що безоблікове споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 було виявлено за допомогою приладу ПСБ-3, шляхом заміру навантаження на вводі в будинок, зокрема було зафіксовано навантаження 8,3 А, що дорівнює 2 кВт/год, при цьому диск електролічильника не обертався , що свідчить про безоблікове споживання електроенергії.
В акті про порушення Правил користування електричною енергією від 14 січня 2009 року факт використання працівниками РЕМ приладу ПСБ-3 та його показники на момент здійснення перевірки, не зафіксовано.
Також судом встановлено і вказані обставини представником позивача не заперечуються, що на момент здійснення перевірки житловий будинок був закритий, ключі від нього знаходились у ОСОБА_2, який був відсутній. Електролічильник знаходиться у коридорі вказаного будинку, працівники РЕМ бачили його через вікно.
Як пояснив представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, відповідач не мала можливості надати працівникам РЕМ доступ до будинку, оскільки вона в ньому не проживає, ключів від нього не має.
Вказані обставини свідчать про те, що електропроводку в приміщенні будинку працівники РЕМ не оглядали, наявність прихованої проводки, про яку зазначено в акті, не було фактично виявлено, прихований провід не оглядався та не вилучався, справність електролічильника не перевірялась.
Наявність у будинку електрокаміна з потужністю 2 кВт, про що зазначено в акті про порушення, спростовується тим, що будинок не оглядався.
У схемі підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН не вказано про спосіб прокладки прихованої проводки та місце її знаходження.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що викладені в акті від 14 січня 2009 року обставини є припущеннями і об’єктивно не встановлені, позовні вимоги є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.
Посилання представника позивача , як на доказ на акт огляду від 10 грудня 2009 року, яким зафіксовано заміну ввідного кабелю в період після 14 січня 2009 року, є безпідставним, оскільки огляд проведено майже через рік після складання акту про порушення ПКЕЕН, крім того з 14 січня 2009 року домоволодіння АДРЕСА_1 відключено працівниками РЕМ від електропостачання.
Суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи і дав їм належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Та обставина, що суд першої інстанції помилково послався на ст.1166 ЦК України, яка регулює зобов’язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов’язання), не вплинула на правильність вирішення спору. Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В.Суровицька