Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 листопада 2010 р. № 2-а- 8997/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю: позивача – Ткаченка О.В., представників: позивача –ОСОБА_2, відповідача та третьої особи –Колісника Г.М., третьої особи –Олентьєва Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Мартинов Михайло Данилович, Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Мартинов Михайло Данилович, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_37 з органів внутрішніх справ; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; зобов’язати ГУ МВС України в Харківській області поновити на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1; стягнути з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на користь позивача середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на посаді.
Ухвалою від 04.10.2010 року було залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області моральної шкоди у розмірі 10000 грн.; зобов’язання ГУ МВС України в Харківській області поновити на посаді старшого інспектора Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1; стягнення з ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на користь позивача середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення по час поновлення на посаді у зв’язку з їх відкликанням та змінено процесуальний статус відповідача - Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Наказ ГУМВС України в Харківській області від 21.06.2010 № 433 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ був прийнятий за результатами службового розслідування, яке проведено з чисельними порушеннями законодавства України, а також недоведеністю зібраними матеріалами грубих порушень службової дисципліни, невідповідністю застосованої міри покарання виявленим порушенням.
Представником відповідача - ГУМВС України в Харківській області в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що ОСОБА_1 були допущені грубі порушення вимог ст. 256 КУпАП, яка регламентує порядок складання та зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також ст.ст. 257, 277 КУпАП в частині несвоєчасного направлення протоколів для розгляду. За деякими з протоколів правопорушників взагалі немає змоги притягти до відповідальності, оскільки з дня складання протоколів минуло більше двох місяців. Тобто, з вини Ткаченка О.В. пропущено строк, протягом якого особа підлягає притягненню до відповідальності.
Позивач –ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 - в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача –Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області та третьої особи Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Мартинова М.Д. - ОСОБА_3- в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Представник третьої особи –Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - Олентьєв Р.В. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, підтримавши позицію представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 19.02.2010 року № 19 о/м майора міліції ОСОБА_1 /С-525946/ призначено на посаду старшого інспектора з міграційного контролю СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ. (т. 1, а.с.187)
Відповідно до функціональних обов’язків, затверджених начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області полковником міліції ОСОБА_7 20.04.2010 року, з якими позивач ознайомлений під розписку, на Ткаченка О.В., зокрема, покладено персональну відповідальність за ведення адміністративно-штрафної практики за статтями 197-201, 203-206 КУАП (т.1, а.с. 193-195).
09.06.2010 року старшим інспектором ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській підполковником міліції ОСОБА_8 на ім’я т.в.о. начальника УКЗ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_9 було надано доповідну записку за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, в якій викладено інформацію про проведення прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова перевірки згідно ст. 97 КПК України за зверненням ОСОБА_10 про вимагання у неї старшим інспектором СГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 хабара за видачу довідки про громадянство.(а.с. 118)
На підставі вказаної доповідної записки за резолюцією т.в.о. начальника УКЗ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_9 від 09.06.2010 року, заступнику начальника УКЗ ГУМВС України в Харківські області полковнику міліції ОСОБА_11 було доручено організувати службову перевірку (т. 1, а.с.118).
Як встановлено судом з показань допитаного в якості свідка старшого інспектора з ОД ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12, за усною вказівкою полковника міліції ОСОБА_11 йому було доручено проведення зазначеного службового розслідування, письмових доручень про це не надавалося.
За наслідками службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактами порушення службової дисципліни працівниками СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ від 17.06.2010 року, на підставі якого видано наказ № 433 Головного управління МВС України в Харківській області від 26.06.2010 року (далі –наказ № 433), яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у грубих порушеннях ст.ст. 38, 256, 257, 268, 276, 277 КУпАП, приховуванні матеріалів про вчинення адміністративних порушень, невиконанні рішень органів суду, також порушеннях вимог п.2.1 Порядку розшуку боржників –фізичних осіб, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408, майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора з міграційного контролю СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з органів внутрішніх справ. (т. 1, а.с. 119-122).
Судом в судовому засіданні було оглянуто оригінали матеріалів Службового розслідування № 400 відносно працівників СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ (т. 2, а.с. 32,33), копії документів з якого долучені до матеріалів справи.
Як встановлено судом з матеріалів службового розслідування, в ході його проведення були встановлені та відображені у висновку службового розслідування наступні обставини:
08.06.2010 працівниками прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова був оглянутий службовий кабінет СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Під час огляду в сейфі старшого інспектора СГІРФО вказаного РВ майора міліції Ткаченка О.В. були знайдені та вилучені:
протокол серії ХА № 014027 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, від 14.05.2010р. відносно громадянина ОСОБА_13 ОСОБА_14. Вказаний протокол незаповнений, в ньому маються лише підписи правопорушника, керівництву РВ не доведений, до протоколу додані його письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення;
протокол серії ХА № 014112 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, від 28.05.2010р. відносно громадянина ОСОБА_15 ОСОБА_16 Вказаний протокол незаповнений, підписів не містить, керівництву РВ не доведений до протоколу дані письмові пояснення ОСОБА_16 з приводу вчиненого правопорушення;
протокол серії ХА № 014103 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, від 19.05.2010р. відносно громадянина В'єтнаму ОСОБА_18 Тхань. Вказаний протокол частково заповнений, в ньому маються підписи правопорушника, керівництву РВ не доведений, до протоколу додані його письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення;
протокол серії ХА № 013143 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП, від 26.05.2010 відносно громадянки Р. Білорусь ОСОБА_20 Вказаний протокол незаповнений, в ньому маються лише підписи правопорушника, керівництву РВ не доведений, до протоколу додані його письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення;
протокол серії ХА № 013881 про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.203 КУпАП, від 07.04.2010 відносно громадянина Абхазії ОСОБА_22 Вказаний протокол незаповнений, в ньому маються лише підписи правопорушника, керівництву РВ не доведений, до протоколу додані її письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення.
В матеріалах службового розслідування містяться копії зазначених документів, копії з яких були залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 91-97).
Судом встановлено, що на зазначених бланках протоколів не вказані дата і місце їх складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім протоколу № 014103, в якому зазначено дані про правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, з урахуванням приписів ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені письмові докази не складені за правилами оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, як документів, що фіксують факт скоєння правопорушення, та не можуть бути підставою в подальшому для притягнення зазначених в них осіб до адміністративної відповідальності. Відсутність даних про особу, яка їх склала, унеможливлює висновок про те, що внесення тих даних, які в них містяться, було зроблено саме позивачем –ОСОБА_1
На підставі викладеного, висновки службового розслідування про виявлення з боку позивача грубих порушень вимог ст.256 КУпАП, яка регламентує порядок складання та зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, та ст.ст.257, 277 КУпАП в частині несвоєчасного направлення протоколів для розгляду до громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_22, яких взагалі не має можливості притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки з дня складання протоколів минуло більше двох місяців, не підтверджуються зібраним в ході проведеного розслідування доказам, а отже, не доводять вину позивача у порушенні службової дисципліни.
Крім того, суд зазначає, що документи про вилучення прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова зазначених бланків протоколів у позивача в матеріалах службового розслідування відсутні, дані про таке вилучення також не містяться в доповідній записці від 09.06.2010 року ОСОБА_8 та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Ткаченка О.В. за зверненням ОСОБА_10 щодо вимагання хабара від 17.06.2010 р., прийнятій старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_23 (т. 1, а.с. 85-90) Отже, матеріали службового розслідування не доводять факту вилучення вказаних протоколів саме у позивача, який в ході судового розгляду справи не визнав даного факту.
Крім того, з матеріалів службового розслідування вбачається, що в ході його проведення 16.06.2010р. працівниками ІОС УКЗ та ВГІРФО ХМУ ГУМВС України в Харківській області була здійснена перевірка стану дисципліни та законності у СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ. Під час вказаної перевірки у майора міліції Ткаченка О.В. були вилучені наступні документи:
матеріал про вчинення громадянкою ОСОБА_24 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, який ОСОБА_1, згідні резолюцією керівництва Орджонікідзевського РВ ХМУ від 31.08.2009р., повинен був надіслати для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак зберігав у себе, що дало змогу ОСОБА_24 уникнути адміністративної відповідальності;
матеріал про вчинення громадянкою ОСОБА_25 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП, який був повернутий з адміністративної комісії Дзержинського райвиконкому у зв'язку з порушенням вимог ст.38 КУпАП, що дало змогу ОСОБА_25 уникнути адміністративної відповідальності;
матеріал про вчинення громадянином ОСОБА_26 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, який був складений ОСОБА_1 17.03.2010р. та повернутий з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв'язку з порушенням вимог ст.276 КУпАП. Матеріал був зареєстрований у канцелярії Орджонікідзевського РВ ХМУ 27.05.2010 року за № 4075, розписаний на начальника СГІРФО майора міліції ОСОБА_27 і Ткаченка О.В. та зберігався у останнього без руху, що дало змогу ОСОБА_26 уникнути адміністративної відповідальності;
матеріал про вчинення громадянином ОСОБА_28 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, який був складений ОСОБА_1 24.04.2010р. та повернутий з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у зв'язку з порушенням вимог ст.276 КУпАП. Матеріал був зареєстрований у канцелярії Орджонікідзевського РВ ХМУ 27.05.2010 року за № 4082, розписаний на начальника СГІРФО майора міліції ОСОБА_27 і Ткаченка О.В. та зберігався у останнього без руху;
матеріал про вчинення громадянином ОСОБА_29 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, який був складений ОСОБА_1 23.02.2010р. та вдруге повернутий головою Московського районного суду м. Харкова з роз'ясненням порушень працівниками СГІРФО вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП. Матеріал був зареєстрований у канцелярії Орджонікідзевського РВ ХМУ 26.05.2010 за № 4017, розписаний на начальника СГІРФО майора міліції ОСОБА_27 і Ткаченка О.В. та зберігався у останнього без руху, що дало змогу правопорушнику уникнути адміністративної відповідальності.
Також, у Ткаченка О.В. були знайдені ухвали Орджонікідзевського районного суду від 25.01.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_30, від 09.04.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_31 та від 20.05.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_32, а також розшукове завдання Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про розшук гр. ОСОБА_33 У порушення вимог п.2.1 Порядку розшуку боржників - фізичних осіб, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408, протягом 10 діб розшукові справи на цих осіб заведені не були, постанови про оголошення державного розшуку відсутні.
При вилученні зазначених документів старшим інспектором з ОД ІОС УКЗ ГУ ОСОБА_12, старшим інспектором ІОС УКЗ ГУ ОСОБА_34, начальником ВГІРФО ХМУ ГУ ОСОБА_35, заступником начальника ВГІРФО ХМУ ГУ ОСОБА_36 було складено акт комісійного вилучення службової документації від 16.06.2010 року (т.1, а.с. 69).
Щодо протоколу від 30.08.2009 року про вчинення громадянкою ОСОБА_24 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП, та протоколу від 30.08.2009 року про вчинення громадянкою ОСОБА_25 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП, судом встановлено, що зазначені протоколи були складені позивачем під час перебування на посаді дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, направлялися останнім до виконавчого комітету районної ради та були повернуті у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, дії позивача по складанню зазначених протоколів, їх направленню для розгляду та подальшого обліку не пов’язані зі здійсненням ОСОБА_1 його функціональних обов’язків на посаді старшого інспектора СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та не можуть свідчить про порушення таких обов’язків.
Щодо ухвали Орджонікідзевського районного суду від 25.01.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_30, від 09.04.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_31 та від 20.05.2010 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_32, а також розшукового завдання Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про розшук ОСОБА_33 суд зазначає, що виконання дій по розшуку боржників не входить до затверджених функціональних обов’язків позивача.
Відповідних наказів про зміну функціональних обов’язків Ткаченка О.В. або покладення на нього додатково функцій по здійсненню розшуку боржників, які не стосуються питань порушення порядку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, виявлення незаконних іммігрантів, відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову суду не надано.
Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання ухвал суду про оголошення в розшук боржників.
Відносно строків направлення протоколів про адміністративні правопорушення на адресу суду, слід зазначити наступне.
КУпАП у ст. 257, яка передбачає порядок надіслання протоколу про адміністративне правопорушення на адресу органу, уповноваженого притягати до адміністративної відповідальності, не визначено строку, впродовж якого протокол, з моменту його складення, повинен бути надісланий.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_29 від 23.02.2010 року надійшов до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 26.05.2010 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу на момент його повернення вже сплив, отже бездіяльність Ткаченка О.В. щодо ненаправлення зазначеного протоколу не призвела до будь-яких негативних наслідків.
Крім того, на супровідному листі Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. № 15283 дата передачі протоколу відносно ОСОБА_29 ОСОБА_1 відсутня.
Таким чином, документи службового розслідування, копії яких надані суду, не дозволяють зробити висновок про строк знаходження протоколу відносно ОСОБА_29 на виконанні у позивача, відповідно, не встановлюють його триваючу бездіяльність, а отже, не свідчать про порушення позивачем трудової дисципліни.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_28 від 24.04.2010 року був переданий ОСОБА_1 за резолюцією ОСОБА_27 до виконання 27.05.2010 року, вилучений у позивача 16.06.2010 року. На момент вилучення строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_28 пропущені не були. В ході службового розслідування не встановлено порушення позивачем норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 р. № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5463 щодо строків повторного направлення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 порядку ведення адміністративно-штрафної практики за ст. 203 КУпАП.
Відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП, складеним на ОСОБА_26, від 17.03.2010 р., судом встановлено, що вказаний протокол був переданий ОСОБА_1 за резолюцією ОСОБА_27 до виконання 27.05.2010 року, вилучений у позивача 16.06.2010 року. На момент вилучення строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_26 не закінчився, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом доби, не виключало можливість притягнення ОСОБА_26 до адміністративної відповідальності.
Щодо висновків службового розслідування про встановлення наслідків дій позивача, що дали змогу уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_37 та ОСОБА_29, суд зазначає, що визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 КУпАП, належить до повноважень суду згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, передбачена у вигляді штрафу. Таким чином, до прийняття постанови суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення особа не вважається винною у скоєнні правопорушення, що унеможливлює твердження про її уникнення від адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, за результатами вивчення матеріалів справи, надання наявним у ній доказам оцінки з огляду на їх належність, суд прийшов до висновку, що матеріали службового розслідування, проведеного ІОС УКЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 09.06.2010 р. по 17.06.2010 р., не підтверджують вчинення старшим інспектором СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1 порушень трудової дисципліни, що виразилися у грубих порушеннях адміністративного законодавства України, приховуванні матеріалів про вчинення адміністративних порушень особами, невиконанні рішень органів суду, а також порушенні вимог п.2.1 Порядку розшуку боржників - фізичних осіб, затвердженого наказом МВС України від 27.08.2008 № 408.
З приводу доводів заявленого позову про наявні порушення порядку проведення службового розслідування відносно Ткаченка О.В. судом встановлено наступне.
Питання порядку та підстав притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності регламентовані, зокрема, Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22 лютого 2006 року № 3460-IV встановлений порядок накладання дисциплінарних стягнень. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Службові розслідування проводяться в порядку, що передбачений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року.
Абзацом 1 п. 3 вказаної Інструкції передбачено, що проведення службового розслідування інспекції по особовому складу можуть доручити виключно лише керівник органу (міністр, начальник), його заступник по роботі з особовим складом, а в МВС України –і начальник управління кадрів.
Відповідно до пункту 4 вказаної Інструкції, інспекції по особовому складу залучаються до проведення службових розслідувань у випадках: 4.1. порушень законності, скоєних керівниками органів внутрішніх справ та служб УВС, УВСТ, ВВСТ; 4.2. дорожньо –транспортних пригод, скоєних працівниками органів внутрішніх справ, якщо, при цьому загинули людини; 4.3. застосування працівниками органів внутрішніх справ вогнепальної зброї, якщо при цьому є поранені або загиблі; 4.4. скоєння злочинів працівниками внутрішніх справ, корупції; 4.5. самогубств та загибелі працівників; 4.6. поранення працівників.
Пунктом 5 вказаної Інструкції встановлено, що у всіх інших випадках порушень службові розслідування проводяться посадовими особами відповідних служб органів внутрішніх справ, працівниками яких допущено порушення.
Як встановлено судом з матеріалів службового розслідування, показань допитаних в якості свідків старшого інспектора з ОД ІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_12 та заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області –начальника сектору протидії нелегальної міграції та міграційної роботи майора міліції ОСОБА_36, проведення службового розслідування відносно Ткаченка О.В. було за усною вказівкою заступника начальника УКЗ ГУМВС України в Харківські області полковника міліції ОСОБА_11 доручено старшому інспектору з ОД Інспекції з особового складу УКЗ ГУМВС України в Харківській області.
Судом встановлено, що жодна з підстав для залучення до участі у проведенні службового розслідування інспекції по особовому складу, передбачених п. 4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, відсутня.
Таким чином, при призначенні службового розслідування відносно Ткаченка О.В. не було підстав для залучення до його проведення працівників ІОС УКЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Підпунктами 13.3, 14.3, 14.8 вказаної Інструкції встановлено, що посадова особа при проведенні службового розслідування має право знайомитися з відповідними документами органів внутрішніх справ, у необхідних випадках приєднувати їх або їх копії до матеріалів розслідування. В інших підприємствах, організаціях та установах ознайомлення з документами та зняття з них копій може бути здійснено з дозволу їх керівництва. Посадова особа при проведені службового розслідування зобов’язана роз’яснити заявнику і особам, у відношенні яких проводиться службове розслідування, їх права, забезпечувати здійснення цих прав у межах своєї компетенції, вирішувати в ході розслідування та по його закінченню заяви та клопотання. Посадова особа при проведені службового розслідування зобов’язана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилось, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Як пояснив позивач в ході судового розгляду справи, він письмово не звертався до особи, яка проводила службове розслідування, з вимогами про ознайомлення з зібраними матеріалами та висновком розслідування. Отже, судом не встановлено порушення прав позивача під час проведення службового розслідування в частині обмеження його права знати про хід та результати службового розслідування.
Також судом не встановлено порушення строків проведення службового розслідування, передбачених пунктом 9 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, згідно якого службове розслідування проводиться у місячний термін з дня надходження в орган внутрішніх справ заяви, скарги, інформації, чи повідомлення про порушення.
Таким чином, встановлене судом порушення порядку проведення службового розслідування щодо доручення його проведення інспекції по особовому складу не впливає на достовірність отриманих результатів, дотримання прав позивача та не є самостійною обставиною на спростування отриманих в ході проведення розслідування даних.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на непідтвердження матеріалами службового розслідування його висновків про наявність грубих порушень службової дисципліни, які є несумісними з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів правомірності та об’єктивності прийнятого наказу начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, через що позов підлягає задоволенню, а зазначений наказ - скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Мартинов Михайло Данилович, Харківське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3.40 (три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2010 року.
Суддя Білова О.В.