Дело № 3-2742/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25  ноября  2010 года                                                              гор. Харьков

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова Бабенко Ю.П., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Чугуева, проживающего:  АДРЕСА_1,

по ст. 124  Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2010 года в 08.20 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander гос.№ НОМЕР_1 и двигаясь  по пр.Московскому в г.Харькове, в районе дома № 253 при изменении направления движения и перестроении влево, не пропустил автомобиль Hyundai гос.№ НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении прямо, чем водитель ОСОБА_1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей, которые получили механические повреждения. Своими действиями водитель ОСОБА_1 совершил административное правонарушение по ст. 124 КУоАП.

Изложенное подтверждается  протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП,  объяснениями ОСОБА_2, ОСОБА_1 Последний в своем объяснении работникам ГАИ указал на то, что он, включив левый поворот, начал перестраиваться  в левый ряд. Выехав до половины, его зацепил автомобиль  Hyundai гос.№ НОМЕР_2, который двигался в попутном направлении. Таким образом, у ОСОБА_1 не было объективных препятствий для выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Украины, которые он нарушил, т.к. перед перестроением он не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности  другим участникам движения. Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Ходатайство ОСОБА_1 о проведении автотехнической экспертизы удовлетворено не было, т.к. отсутствуют основания для проведения такой экспертизы. Для вопроса о том, как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 и нарушил ли он ПДД Украины не требуется специальных познаний. Возможность предотвратить ДТП для ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п.10.1 ПДД Украины. Возможность предотвратить ДТП для ОСОБА_1 определялась выполнением им требований п.10.1 ПДД Украины. Поэтому отсутствовали основания для проведения автотехнической экспертизы. Безосновательное удовлетворение данного ходатайства привело бы к истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что ОСОБА_1 работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, и отсутствуют какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность. В связи с этим, суд считает, что в целях воспитания и предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 23 КУоАП) на ОСОБА_1 следует наложить взыскание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284 КУоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание по  ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.

 На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ: