№ 3-2681/10
П О С Т А Н О В А
8 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Гибало О.І., при секретарі Безверхій Л.В. з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Носачів, Смілянського району, а жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3, -
- за ч. 2 ст. 156 та ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року працюючи продавцем в кіоску приватного підприємця ОСОБА_3, що знаходиться на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла, продала 0.5 л банку пива «Бір Мікс» неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2 від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень на місці події відмовилась, а до суду не з'явилась. Зі слів її захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року в зазначеному кіоску не працювала взагалі, дане правопорушення не вчиняла, а тому до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України доведена наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що 16 жовтня 2010 року продавець ОСОБА_2 в кіоску належному приватному підприємцю ОСОБА_3, що на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла продала неповнолітньому, ІНФОРМАЦІЯ_3 банку пива;
- показаннями свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що дійсно 16 жовтня 2010 року ОСОБА_2 стала працювати у неї продавцем в кіоску, що на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченко в м. Сміла лише перший день. Дізнавшись, що в кіоск прибули працівники податкової інспекції вона прибула на місце події і побачила, що на ОСОБА_2 вониІ складають протокол за те, що вона ніби-то продала банку пива неповнолітньому. Коли працівники ДПІ пішли, то вона запитала у ОСОБА_2 що сталося і та розповіла їй, що дійсно продала банку пива якомусь хлопцеві, але про те, що він неповнолітній – не знала;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 16 жовтня 2010 року працівники ДПІ залучили її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до проведення контрольної закупки. Зі слів сина вона потім дізналась, що в кіоску на привокзальній площі станції ім. Т.Шевченка він, на прохання працівників ДПІ, купив банку пива;
- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 16 жовтня 2010 року він дійсно на прохання працівників податкової інспекції в кіоску, що на привокзальній площі станції ім. Т. Шевченка в м. Сміла купив 0.5 л банку пива «Бір Мікс» за 5 грн. після того як працівники ДПІ оформили всі необхідні документи банку пива було повернуто в кіоск, а продавець повернула йому гроші. Його зріст становить 1 м 50 см.
Таким чином, виходячи з сукупності наявних в справі доказів суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинення зазначеного правопорушення доведена. Суд враховує і ту обставину, що зовнішність неповнолітнього ОСОБА_4 відповідає його віку, а тому у порушниці були всі підстави без будь-яких труднощів з'ясувати, що він є неповнолітній. З цим погодився і захисник ОСОБА_2. Проте остання цього не зробила.
Стосовно правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156-1 КпАП України, то суд вважає, що в цій частині справа підлягає закриттю, оскільки хоча ОСОБА_2 операцію з продажу пива ОСОБА_4 і не провела по журналу відпуску покупців і даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засідання, але в протоколі це правопорушення не вказано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 1000 грн.
Провадження в частині ч. 1 ст. ст. 155-1 КпАП України щодо ОСОБА_2 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 діб.
Головуючий