КОПІЯ
Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-2458/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Гірник Т.А.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,-
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_1, 05.10.2009р. о 21 год. 10 хв. по вул. Луганській – Пасічній у м. Львові, при виїзді з перехрестя, де організований круговий рух, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п.10.4 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що, слідуючи з вул. Луганської на вул. Пасічну у м. Львові, виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух. Вказав, що в процесі проїзду перехрестя, споглядав, як на великій швидкості по вул. Зеленій зі сторони Сихівського масиву їхав автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки знаходився на головній дорозі, то почав здійснювати маневр повороту праворуч. В цей час з правого боку раптово в попутному напрямку продовжував рух автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Тому просить в притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.
ОСОБА_2., водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2, у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на рекомендованому повідомленні про вручення, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наявні у справі докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності, врахувати письмові пояснення останнього при оформленні матеріалів ДТП.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2009р. о 21 год. 10 хв. по вул. Луганській – Пасічній у м. Львові мала місце ДТП, учасниками якої були водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.
У відповідності до вимог п.п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водночас, згідно п.п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.
Оцінюючи подані суду докази, на підставі яких зафіксовано ДТП, в сукупності з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та з врахуванням письмових пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_2, вважаю, що об’єктивних доказів вини водія ОСОБА_1 не представлено.
Так, з представленої суду схеми пригоди і позначеному на такій місця ДТП вбачається факт зіткнення двох транспортних засобів на перехресті, де організовано круговий рух, описано отримані автомобілями внаслідок ДТП технічні пошкодження. Також відображено положення транспортних засобів після ДТП, встановлено з’їзд автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2, з місця зіткнення, що судом розцінюється як спроба водія вказаного автомобіля в такий спосіб ухилитись від встановлення дійсних обставини ДТП. Водночас, слід врахувати, що ОСОБА_2 не подано жодних об’єктивних доказів, які б підтверджували факт його виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, з вул. Луганської у м. Львові. Враховуючи зміст письмових пояснень ОСОБА_2 про випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правого боку на перехресті, де організовано круговий рух, з метою слідування по вул. Зеленій у м. Львова в напрямку центра м. Львова, вважаю, що водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 не зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги з врахуванням подальшого напрямку руху його транспортного засобу.
Тому слід вважати обґрунтованими та правдивими пояснення ОСОБА_1 про контакт автомобілів в процесі здійснення ним маневру повороту праворуч при з’їзді з головної дороги, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_2 вимог п.п.10.4, 16.11 ПДР України.
Очевидців даної пригоди не встановлено.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити та провадження по справі закрити.
Суддя (підпис):
З оригіналом згідно:
Суддя 0 Т.А. Гірник