Справа № 2-а-340
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ м. Черкаси про визнання незаконним рішення суб’єкта власних повноважень та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ОДР ВДАІ м. Черкаси та недійсною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 062644 від 12.11.2010 року.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що 12.11.2010 року, близько 18 год. 05 хв., він рухався власним автомобілем ЗАЗ-110307 Славута, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Енгельса в м. Черкаси. В цей час його зупинив за перехрестям вул. Енгельса та вул. Благовісна (ріг Кривалівського ринку) інспектор ОДР ВДАІ м. Черкаси Кривошлик С.С. Як виявилось, причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення ним вимог пункту 5.18 Правил дорожнього руху України (напрямок руху по смузі - ліворуч) проїхавши прямо зі смуги (поворот ліворуч), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б ПДР України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого запросив його до свого службового автомобіля та в ньому намагався перевірити його на стан алкогольного сп’яніння методом подиху під його ніс, на що він відмовився, тому що це негігієнічно і незаконно. Потім інспектор ДАІ Кривошлик С.С. надав йому скляну трубочку для перевірки на стан алкогольного сп’яніння, не надавши при цьому документів року виготовлення та кінцевого строку використання даного препарату, і без свідків провів тест, що підтверджує прочерк його рукою в графі (огляд на стан сп’яніння). Задовільнившись показами трубочки – теста, інспектор ДАІ Кривошлик С.С. склав протокол серії СА1 №129381 про адміністративне правопорушення від 12.11..2010 року, який було надано йому на підпис, після складання та підписання інспектором. Коли він почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, поставив прочерки у незаповнених графах та заповнив графи, у яких повинні бути записані свідки прочерками, інспектор висловив своє обурення нецензурними словами та сказав, що він повинен поставити свої підписи в даному протоколі і визнати свою провину. Також на момент підписання протоколу, інспектор не роз’яснив йому його прав та обов’язків, які передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Він, зі своєї сторони, пояснив інспектору, що рухаючись даною смугою руху в 18.05 годин, при освітленні ряду магазинів по вул. Енгельса з обох сторін і світлі зустрічного транспорту, чиє ближнє світло фар здебільшого не відповідає вимогам до технічного стану транспортних засобів і завдяки непорядним водіям, що накручують коретор фар вище допустимої норми для власної зручності, а також вмикають протитуманне освітлення, за відсутності умов недостатньої видимості, і повній відсутності дублюючої дорожньої розмітки (напрямок руху по смугам), знак 5.18 розділення напрямку руху по смузі, який не відбиває світло і пофарбований не флюоресцентною фарбою на висоті 3-4 м, при ввімкнених фарах ближнього світла, в вечірній або нічний час, побачити неможливо. На його пояснення інспектор ДАІ Кривошлик С.С. відреагував несерйозно і не побажав пройтися до даного знаку для об’єктивного розгляду справи. Натомість, інспектор попрохав свого напарника зупинити будь-який автомобіль, щоб залучити свідків для засвідчення його відмови підписати даний протокол в заповнених графах, і запросив до службового авто ДАІ, яке було припарковано без увімкнених проблискових маячків, чи хоча б аварійної сигналізації. Доказом того, що запис було зроблено після його заповнення даного протоколу є прочерки у графі «свідки чи потерпілі». Після відмови підписати протокол, він почав писати пояснення на чистому аркуші паперу, який потім додався до оригіналу протоколу. За час написання протоколу, напарник інспектора Кривошлик С.С. зупинив чотири машини іноземного виробництва за порушення (напрямку руху по смугам ), але через 1-2 хвилини не оформлюючи ніяких протоколів, відпускав. Як виявилось, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор ДАІ Кривошлик С.С. уже прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серії СА № 062644 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин. Так, він не порушував жодного пункту ПДР України, не виконавши вимоги знаку 5.18 «Рух по смузі» і здійснював рух прямо по вул. Енгельса через вулицю Благовісна, із-за неможливості побачити знак «Поворот ліворуч», і повній відсутності розмітки на проїжджій частині дороги. При відсутності розмітки на проїжджій частині дороги, полоси руху визначаються умовно, і зафіксувати по якій полосі рухався автомобіль, а також кількість полос для руху транспорту на даному перехресті в нічний час, неможливо. Інспектор ДАІ на його пояснення не звернув ніякої уваги. Згідно з п. 2.13. Інструкції з організації проведення та діловодства у справах про адміністративні порушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217: «До протоколу, складеного з використанням показів технічних приладів, долучаються фото, відео, або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом». Його нібито порушення не фіксували ніякими фото- чи відео-приладами. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДАІ Кривошлика С.С скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. П. 24 Постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії СА № 062644 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки діяв, згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 129381 та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 062644, згідно якого останній, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 Славута, д.р.н. НОМЕР_1, по вул. Енгельса в м. Черкаси і на перехресті з вул.. Благовісна, не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі – ліворуч», проїхавши прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 (5.18) ПДР України.
Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено.
Сам позивач у позові зазначив, що він не порушував жодного пункту ПДР України, не виконавши вимоги знаку 5.18 «Рух по смузі», і здійснював рух прямо по вул. Енгельса через вулицю Благовісна, із-за неможливості побачити знак «Поворот ліворуч», і повній відсутності розмітки на проїжджій частині дороги. При відсутності розмітки на проїжджій частині дороги, полоси руху визначаються умовно, і зафіксувати по якій полосі рухався автомобіль, а також кількість полос для руху транспорту на даному перехресті в нічний час, неможливо. Також, позивач у своєму позові зазначив, що свідків нібито вчиненого ним правопорушення не було, про що він і зазначив у графі протоколу «свідки». Проте, це не завадило працівнику ДАІ вписати двох свідків, навіть на написі позивача, що ясно вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обов’язок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ОДР ВДАІ м. Черкаси Кривошлик С.С., винісши 12.11.2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
позов задоволити . Визнати протиправними дії ОДР ВДАІ м. Черкаси Кривошлик С.С., в частині притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 062644 від 12.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 340 гривень, скасувати .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Черненко
Копія вірна: Суддя В.О. Черненко
Секретар В.М. Дирда
Рішення суду набрало законної сили ____ _____________ 2010 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-а-340 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.
Суддя В.О. Черненко
Секретар В.М. Дирда