Код суду 2703

Справа № 2-2983/2010

 Категорія № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

08 липня 2010 року                                      м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Фисюк О.І.,

при секретарі – Володіні Ю.В., Одажиу Л.І.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 35 000,00 грн. за договором позики, укладеного між сторонами 31.12.2006 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється повернути суму боргу, яку ним було отримано на підставі розписки, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В процесі розгляду даної цивільної справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 52 738,40 грн., з яких: 35 000,00 грн. - сума боргу, 15 463,40 грн. – індекс інфляції, 2 275,00 грн. – три проценти річних   від простроченої суми.  

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак у попередньому судовому засіданні підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_2, проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень, даних відповідачем на попередньому судовому засіданні, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.12.2006 р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір позики на підставі розписки на суму, еквівалентну 7 000, 00 дол. США, строком до 31.12.2007р. Зазначена угода відповідає вимогам, які висуваються до простої письмової угоди, відповідно до ст.ст. 207, 208 ЦК України.

У зв’язку з тим, що відповідачем свої договірні зобов’язання не виконані належним чином, 07.10.2009 р. позивач звернувся з вимогою до відповідача про повернення суми боргу. Однак ОСОБА_3 вказана вимога виконана не була і сума боргу не повернута, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду.

З урахуванням аналізу вимог діючого законодавства суд вважає позов ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, оскільки згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та три проценти річних   від простроченої суми  суд також вважає законними, виходячи з положень статей 610, 612, 615 ЦК України, якими встановлено поняття порушенням зобов’язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), та передбачено  обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно розрахунку, наданому позивачем, сума індексу інфляції за весь час прострочення складає 15 463,40 грн., сума трьох процентів річних від простроченої суми - 2 275,00 грн.

Зобов’язання позичальника повернути грошову суму з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, в разі своєчасного неповернення суми грошей, закріплено також ст. 1050 ЦК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_2  

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд відносить на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 615, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 (що проживає за адресою:             АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 52 738 (п’ятдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 40 коп. , з яких: 35 000,00 грн. - сума боргу, 15 463,40 грн. – індекс інфляції, 2 275,00 грн. – три проценти річних   від простроченої суми .

Стягнути з ОСОБА_3 (що проживає за адресою:             АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 527   (п’ятсот двадцять сям) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд                            м. Севастополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

    Суддя

 /підпис/

Згідно з оригіналом:                                            

Суддя Ленінського районного

 суду м. Севастополя                                       О.І. Фисюк