Код суду 2703

Справа № 2-2829/2010

Категорія 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем  України

11 серпня 2010 року                                 м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Фисюк О.І.,

при секретарі – Володіні Ю.В., Кіриченко Н.М.,

за участю представника позивача – Куликов М.В.,

     розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в                      м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 р. позивач  Публічне акціонерне товариство „Мегабанк” (далі – ПАТ „Мегабанк”) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про розірвання кредитного договору № 09-11П/2008 від 18.01.2008 р., укладеного між ПАТ „Мегабанк” та ОСОБА_2 та про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 3 137,44 грн., з яких 1 650,00 грн. – заборгованість по кредиту, 77,22 грн. – заборгованість по процентах, 7,72 грн. – штраф в розмірі 10 % від суми прострочених процентів, 990,00 грн. – штраф в розмірі 10 % від суми несвоєчасної сплати кредиту, 412,50 грн. – штраф в розмірі 25 % від суми несвоєчасно поверненого кредиту. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 09-11П/2008 від 18.01.2008 р., згідно якого їй було надано кредит в розмірі 9 900,00 грн. на строк до 17.01.2009 р. зі сплатою 38 % річних згідно графіку, вказаному в додатку № 1 до кредитного договору. Так, у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх договірних зобов’язань та несплатою кредиту згідно умов кредитного договору, у неї утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку нею не сплачується. Поручителем за виконання ОСОБА_2  умов зазначеного кредитного договору згідно договору поруки від № 09-11П/2008-П від 18.01.2008 р. виступає ОСОБА_3, у зв’язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в загальному розмірі 3 137,44 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідачів, та визнає достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази; позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2008 р. між ПАТ „Мегабанк” (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір № 09-11П/2008. Згідно пункту 1.1. даного договору кредитор зобов’язався надати позичальнику грошові кошти на споживчі цілі в розмірі 9 900,00 грн. на строк з 18.01.2008 р. по 17.01.2009 р. включно, а позичальник зобов’язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 38 % річних.

ПАТ „Мегабанк” свої договірні зобов’язання виконав належним чином та видав ОСОБА_2 кредит в розмірі 9 900,00 грн., про що свідчать матеріали справи: заява про видачу готівки № 1673_40 на суму 9 900,00 грн.; виписка з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 18.01.2008 р. по 22.01.2010 р.

Разом з тим відповідач свої договірні зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 1 650,00 грн. та процентам в сумі 77,22 грн.

Умовами кредитного договору, пунктом 3.2. передбачено, що позичальник зобов’язується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16-00 годин 17.01.2009 р.; своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених договором.

В разі порушення позичальником своїх договірних зобов’язань, відповідно до п. 7.2 кредитного договору позичальник сплачує штраф в розмірі 10 % від суми прострочених процентів, який складає 7,72 грн.; в розмірі 10 % від суми несвоєчасної сплати кредиту, який складає 990,00 грн.; штраф в розмірі 25 % від суми несвоєчасно поверненого кредиту, який складає 412,50 грн.

04.12.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензії за вих. № 83/9-2287 та № 75/3-68 від 06.01.2010 р. з вимогою про повернення заборгованості за кредитом. Однак, грошове зобов’язання виконане не було. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Встановивши спірні правовідносини сторін по справі, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість даного позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу в строк, встановлений в договорі.

Положення ст.ст. 1049, 1050 ЦК України також передбачають обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_2 порушені умови кредитного договору в частині сплати чергових платежів у встановлений строк, а саме, не сплачується тіло кредиту та проценти за його використання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором між ПАТ „Мегабанк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 09-11П/2008-П від 18.01.2008 р., згідно з умовами якого позичальник – ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суду не представлені відомості, що вказані договори відповідачами оскаржені по безгрішшю або яким-небудь іншим підставами, також не надано доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків у повному обсязі.

Разом з тим, вимоги позивача про розірвання кредитного договору суд також вважає законними, керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін, в разі суттєвого порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

Факт невиконання відповідачами своїх договірних зобов’язань щодо сплати суми кредиту, процентів за його користування, а також одностороння відмова від виконання кредитного договору доведені суду, і є суттєвими порушення договору.  

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов  ПАТ „Мегабанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - законний, обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог    ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідачів.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610, 651, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212–217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 В И Р І Ш И В:

 Позов Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості – задовольнити.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” суму   заборгованості за кредитом в загальному розмірі  3 137 (три тисячі сто тридцять сім)   грн. 44 коп. , з яких 1 650,00 грн. – заборгованість по кредиту, 77,22 грн. – заборгованість по процентах, 7,72 грн. – штраф в розмірі 10 % від суми прострочених процентів, 990,00 грн. – штраф в розмірі 10 % від суми несвоєчасної сплати кредиту, 412,50 грн. – штраф в розмірі 25 % від суми несвоєчасно поверненого кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк” витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя позивачем шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення та відповідачем у 10-денний строк з дня отримання ним копії заочного рішення.

Суддя   (підпис)

Рішення не набрало чинності.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя О.І. Фисюк

- підпис

Рішення набрало законної сили  13.11.2009 року.

Копія вірна: Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                             О.І. Проценко                                                                                  

ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа № 2-2378/09

Категорія 26

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Проценко О.І.

                      при секретарях – Володіні Ю.В., Овчинниковій І.С.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово  -інвестиційного  банку у особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим”  до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 553-555, 526, 615, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215, ЦПК України,  суд

   В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного  банку у особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим”  суму заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 5461,28 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 54,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього стягнути 5545,95 грн.

 Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Суддя  -