Код суду 2703
Справа № 2-2737/2010
Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 серпня 2010 року м. Севастополь
Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді – Фисюк О.І.,
при секретарі – Одажиу Л.І., Кіриченко Н.М.,
за участю представника позивача – Блудшева А.Б.,
представника відповідача – Рассамахіної Г.В.,
третьої особи – ОСОБА_3,
представника третьої особи – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя, Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя та виключення майна з акту опису та арешту,
В С Т А Н О В И В:
25.02.2010 р. позивач ПАТ „УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом до відповідачів ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя, ВАТ „ВТБ Банк”, третя особа: ОСОБА_3, про виключення з акту опису та арешту рухоме майно – транспортний засіб „Renault Megane 1,6” 2004 року випуску, (V=1598), номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, колір – сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі у позивача.
В процесі розгляду даної цивільної справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просить суд про виключення зазначеного рухомого майна з акту опису та арешту, а також про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя від 15.10.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - транспортного засобу „Renault Megane 1,6”, з державним номерним знаком НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою ПАТ „УкрСиббанк”. Спірна постанова винесена на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ВТБ Банк” суми боргу в розмірі 54 908,58 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя порушив переважне право позивача на заставлене рухоме майно – транспортний засіб позичальника та заставодавця ОСОБА_3, на яке було зареєстроване обтяження 14.10.2004 р. і в подальшому 14.01.2010 р. тим, що наклав арешт на дане рухоме майно 03.02.2010 р. на підставі оспорюваної постанови, чим порушив вимоги ЗУ „Про заставу” та ЗУ „Про виконавче провадження”.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та просить його задовольнити.
Відповідач ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши суду, що 15.10.2009 р. під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження автомобіля „Renault Megane 1,6”, державному виконавцю не було відомо про наявність зареєстрованого обтяження з боку ПАТ „УкрСиббанк” з причин відсутності доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, відповідач посилається на положення ЗУ „Про виконавче провадження” щодо використання залишку грошових коштів після реалізації предмету застави для задоволення потреб інших стягувачів тільки після повного задоволення вимог заставодержателя. Тому, на думку відповідача, в усякому разі права позивача порушені не будуть, і його вимога, в разі необхідності, буде задоволена в першу чергу. Також відповідач зазначив, що іншого майна боржник ОСОБА_3 не має, тому вимоги ВАТ „ВТБ Банк” про стягнення заборгованості в сумі 54 908,58 грн. залишаться невиконаними.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засідання позов ПАТ „УкрСиббанк” підтримав, вважає його законним та обґрунтованим, а доводи відповідача ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя - безпідставними.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та взаємостосунки сторін, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15.10.2009 р. державним виконавцем ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя Рассамахіною А.В. винесено постанову про арешт та заборону відчуження рухомого майна - автомобіля „Renault Megane 1,6” 2004 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3 Постанови винесена на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ВТБ Банк” суми боргу в розмірі 54 908,58 грн. Зазначене обтяження зареєстроване в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 03.02.2010 р.
Разом з тим, ПАТ „УкрСиббанк” 14.01.2010 р. було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу від 14.10.2004 р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” (АКІБ „УкрСиббанк”) та ОСОБА_3, предметом якого є автомобіль „Renault Megane 1,6” 2004 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2. Договір застави укладено в забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобов’язань за кредитним договором № 170/АК/04, укладеним з ПАТ „УкрСиббанк” (АКІБ „УкрСиббанк”) 14.10.2004 р. на суму 17 500,00 дол. США, строком дії до 14.10.2010 р. та до повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором. На даний час кредит повністю не погашений, станом на 01.02.2010 р. розмір забезпечених заставою вимог складає 4 433,00 дол. США.
Вказані кредитний договір та договір застави сторонами ПАТ „УкрСиббанк” чи ОСОБА_3 не оскаржені, тобто чинні на даний час, оскільки термін їх дії – до 14.10.2010 р.
Таким чином, на автомобіль „Renault Megane 1,6” 2004 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3 зареєстровано два обтяження: 14.01.2010 р.- приватне ПАТ „УкрСиббанк” та 03.02.2010 р. – публічне ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя.
Саме те, що обтяження предмету застави – транспортного засобу „Renault Megane 1,6”, яке належить ОСОБА_3, позивачем було зареєстровано раніше, ніж ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя, позивач вважає своє право на вказане майно переважним, у зв’язку з чим і звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту.
Встановивши спірні взаємовідношення сторін, суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк” законний і обґрунтований на підставі нижченаведеного.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Дане положення Цивільного кодексу України також зазначене в частині 2 ст. 1 ЗУ „Про заставу”.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
В даному випадку відповідач ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя при винесенні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження порушив права позивача, як заставодержателя з зареєстрованим обтяженням вищого пріоритету, передбачені ЗУ „Про заставу” щодо можливої погашення заборгованості за рахунок предмета застави, ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” щодо можливого продажу предмета застави та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою – покупцем та прийняття рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність в рахунок виконання зобов’язання.
Аналіз викладеного дозволяє зробити висновок про те, що наявність арешту та заборони відчуження предмета застави – автомобіля „Renault Megane 1,6” порушує право ПАТ „УкрСиббанк”, як обтяжувачу з вищим пріоритетом, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний ним на власний розсуд згідно договору застави транспортного засобу та положень діючого законодавства.
Доводи відповідача - ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя про те, що в разі реалізації заставленого майна, згідно з частиною 5 ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження”, в першу чергу будуть задоволені вимоги ПАТ „УкрСиббанк”, і тільки після цього в разі залишку коштів, вони будуть використані для задоволення інших стягувачів, суд вважає необґрунтованими, оскільки діюче цивільне законодавство України прямо передбачає право заставодавця звернутися до суду за захистом свого порушеного права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, факт такого порушення відповідачем визнано та не оспорюється.
На підставі наведеного, суд вважає, що позов ПАТ „УкрСиббанк” до ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя, ВАТ „ВТБ Банк”, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови ВДВС у Ленінському районі м. Севастополя та виключення з акту опису та арешту - законний, обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про заставу”, ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212–217, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя, Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк”, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя та виключення майна з акту опису та арешту – задовольнити.
Постанову Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя від 15.10.2009 р. про арешт та оголошення заборони на відчуження транспортного засобу „Renault Megane 1,6”, з державним номерним знаком НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 – скасувати.
Звільнити з-під арешту рухоме майно – транспортний засіб „Renault Megane 1,6” 2004 року випуску, (V=1598), номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, колір – сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.
Стягнути з Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” витрати по оплаті судового збору у розмірі 8 (вісім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
про те, що ринкова вартість заставленого майна – автомобіля „Renault Megane 1,6” становить 90 500,00 грн., в той час, як заборгованість за кредитом ОСОБА_3 перед ПАТ „УкрСиббанк” всього 4 433,26 дол. США, тобто в 2,5 рази менше ніж вартість автомобіля, суд не приймає до уваги