Код суду 2703

Справа № 2-2696/2010

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

23 липня  2010 року                                 м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Фисюк О.І.,

при секретарі – Володіні Ю.В., Одажиу Л.І.,

за участю представника позивача – Якірець М.С.,

відповідача – ОСОБА_2,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                      м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 р. позивач  Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк” (далі – ПАТ „ПроКредит Банк”) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі             54 977,46 грн., з яких 35 961,40 грн. – заборгованість по капіталу, 5 563,96 грн. – заборгованість по процентах і 13 452,10 грн. – пеня. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3  умов кредитного договору № 23.1887 від 11.07.2008 р., згідно якого йому було надано кредит в розмірі 6 000,00 дол. США строком на 24 місяці зі сплатою 26 % річних. Так, у зв’язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх договірних зобов’язань та несплатою кредиту згідно умов кредитного договору, у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку він сплатити відмовляється. Поручителем за виконання ОСОБА_3 умов зазначеного кредитного договору згідно договору поруки від 11.07.2008 р. виступає ОСОБА_2, у зв’язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в загальному розмірі 54 977,46 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явивсь, про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що його неявка згідно зі ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та просила суд відмовити в його задоволенні на підставі того, що _____

______________________________________________________________________

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2008 р. між ПАТ „ПроКредит Банк” (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 23.1887 (а.с. 10-14). Згідно пункту 1.1. даного договору кредитор зобов’язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 6 000,00 дол. США на строк користування 24 місяці, а позичальник зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 24 % річних та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений договором строк і виконати свої обов’язки за договором в повному об’ємі.

11.02.2009 р. сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 23.1887, виклавши його у новій редакції, залишивши в розділі „Предмет договору” суму кредиту та строк користування попередній та змінивши проценти за користування кредитом – 26 % річних і зазначивши цільове призначення – для задоволення особистих неспоживчих потреб.

ПАТ „ПроКредит Банк” свої договірні зобов’язання виконав належним чином та видав ОСОБА_3 кредит в розмірі 6 000,00 дол. США, про що свідчать матеріали справи: заява про видачу готівки № 2995_23 (а.с. 18), виписка з рахунку  з 11.07.2008 р. по 11.07.2008 р. (а.с. 19). Відповідач же свої договірні зобов’язання належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі  35 961,40 грн. та процентам в сумі 5 563,96 грн.

Умовами кредитного договору, пунктом 4.2. передбачено, що позичальник зобов’язаний щоразу в день настання строків погашення грошових зобов’язань забезпечувати належне їх погашення, добросовісно та належно виконувати умови цього договору, своєчасно усувати обставини, що можуть призвести до невиконання його умов.

В разі порушення позичальником своїх договірних зобов’язань, відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, а саме, виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій ніж три банківські дні, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

24.06.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 0756 та вимогу на адресу поручителя про виконання зобов’язань за договором поруки за вих. № 0755 (а.с. 29-30).

18.11.2009 р. позивач вдруге надіслав відповідачу вимогу про повне дострокове погашення кредиту вих. № 0866 та вимогу на адресу поручителя про виконання зобов’язань за договором поруки за вих. № 0867 (а.с. 27-28). Однак, грошове зобов’язання виконане не було. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Встановивши спірні правовідносини сторін по справі, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість даного позову на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу в строк, встановлений в договорі.

Положення ст.ст. 1049, 1050 ЦК України також передбачають обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_3 порушені умови кредитного договору в частині сплати чергових платежів у встановлений строк, а саме, не сплачується тіло кредиту та проценти за його використання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором між ПАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 23.1887-ДП1 від 11.07.2008 р. та договір № 1 про внесення змін до договору поруки від 11.02.2009 р., згідно з умовами яких позичальник – ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суду не представлені відомості, що вказані договори відповідачами оскаржені по безгрішшю або яким-небудь іншим підставами, також не надано доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків у повному обсязі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов  ПАТ „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором законний, обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд відповідно до вимог    ст. 88 ЦПК України відносить їх на відповідачів.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 610, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 В И Р І Ш И В:

 Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” суму заборгованості за кредитом в розмірі  54 977 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот сімдесят сім) грн. 46 коп. , з яких 35 961,40 грн. – заборгованість по капіталу, 5 563,96 грн. – заборгованість по процентах, 13 452,10 грн. – пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк” витрати по оплаті судового збору у розмірі 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн. 78 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Ленінського районного суду міста Севастополя у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційна скарга у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  

- підпис

Рішення набрало законної сили  13.11.2009 року.

Копія вірна: Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                             О.І. Проценко                                                                                  

ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа № 2-2378/09

Категорія 26

    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді – Проценко О.І.

                      при секретарях – Володіні Ю.В., Овчинниковій І.С.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово  -інвестиційного  банку у особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим”  до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 553-555, 526, 615, 625, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 – 215, ЦПК України,  суд

   В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного  банку у особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Севастополь АР Крим”  суму заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 5461,28 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 54,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього стягнути 5545,95 грн.

 Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Суддя  -