Справа № 2-а-1108/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Онопрієнка В. В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2010 позивач, керуючи автомобілем Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Перова в м. Києві, дотримуючись дозволеної швидкості в межах населеного пункту. Однак він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив його про те, що ним була перевищена швидкість, що зафіксовано за допомогою технічного приладу «Беркут» №0505030. Інспектором ДПС був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки швидкість, зафіксована інспектором ДПС, ймовірно належить автомобілю, який рухався попереду нього, йому не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а заміри було проведено з недотриманням вимог ст. ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Судом до участі у справі як співвідповідача було залучено інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Онопрієнка В. В., який безпосередньо виніс оскаржувану постанову.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Відповідач-1 у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував та зазначив, що виніс оскаржувану постанову в межах своєї компетенції, швидкість автомобіля позивача вимірювалася за допомогою технічного приладу «Беркут» №0505030, який є придатним для застосування, відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 12.10.2010 відповідачем-2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 265129, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2010 о 20 годині 30 хвилині у м. Києві по бульвару Перова, керуючи автомобілем Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 5).
Відповідачем-2 12.10.2010 винесено постанову серії АА № 301642, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).
Згідно з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем-2 встановлено, що позивач рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу «Беркут» №0505030.
Відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» входить до такого переліку (а.с. 23).
Згідно з свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1021384 від 19.04.2010 дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0505030 є придатним для застосування, відповідає вимогам експлуатаційної документації (а.с. 24).
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП. Судом встановлено, що протокол від 12.10.2010 відповідає вимогам, передбаченим зазначеною статтею, зокрема, в ньому вказана дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз’яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.
Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача, йому були роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, встановлено, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні, врахований його майновий стан, оскільки на нього накладений мінімальний розмір штрафу, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 33, 122, 222, 254, 255, 256, 283, 284 293 КУпАП, статтями 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, –
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві Онопрієнка В. В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 14 грудня 2010 року.
Головуючий
- Номер:
- Опис: діти війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1108/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Шевченко Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2010
- Дата етапу: 14.10.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок додаткової пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1108/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Шевченко Л.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2010
- Дата етапу: 31.12.2010