Судове рішення #12507605

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.12.2010 р.                                                                                                                        № 2-40/10


суддя Солом’янського районного суду м. Києва

при секретарі Бобровник О.В.

Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_3

до ОСОБА_4

Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди


В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06 травня 2009 року по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль «Фіат» державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, а тому позивач просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду у сумі 60701,58 грн.

До того ж, позивач просить стягнути з відповідача 30000 грн. – у відшкодування моральної шкоди, 908 грн. – судові витрати та 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінювала позовні вимоги та в результаті просила стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 10 548,88 грн. матеріальної шкоди, 27 450 грн. моральної шкоди, 1100 грн. витрати за проведене автотоварознавче дослідження, 4 866 грн. витрати за послуги адвоката, стягнути з НАСК «Оранта» на користь позивача 1 498,58 грн. матеріальної шкоди та 2 550 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, надавши суду письмові заперечення.

Представник Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2009 року по пр-ту Повітрофлотський в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль «Фіат» державний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена, згідно постанови Солом‘янського районного суду м. Києва від 09.06.2009 року (а.с. 7).

Згідно наданого висновку експерта № 384/10 автотоварознавчої експертизи від 01.08.2010 року (а.с. 168-172) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фіат» державний номер НОМЕР_3 на момент проведення експертизи становить 45 548,88 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

  Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на підставі полісу № ВС/4498463 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого НАСК «Оранта» з лімітом відповідальності 35 000 грн. На підставі цього НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_3 33 501,42 грн. страхового відшкодування, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин та враховуючи, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП встановлена постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 09.06.2009 року, НАСК «Оранта» виплатила позивачу 33 501,42 грн., керуючись ст. 1194 ЦК України, суд вважає за можливе у частині стягнення суми матеріального збитку позов ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на фізичні страждання, яких вона зазнала у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, погіршення психологічного стану, завдане протиправною поведінкою відповідача, моральну шкоду позивач визначила у сумі 30 000 грн., з яких 27 450 грн. просила стягнути з ОСОБА_4 та 2 550 грн. з НАСК «Оранта».

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння їй моральної шкоди та визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в сумі 2 500 гривень та з НАСК «Оранта» в сумі 2 550 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи немає документів, які свідчать про те, що ОСОБА_7, якому позивач відповідно до угоди про надання правової допомоги № 05/01/10 від 05.01.2010 року, звіту про виконану роботу до угоди № 05/01/10 від 05.01.2010 року від 31.01.2010 року, квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 05.01.2010 року сплатила 4866 грн. за надання правової допомоги, є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Оскільки жодних доказів позивачем суду не надано, що ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права, має право за законом на надання правової допомоги та чи надавав таку допомогу як фахівець у галузі права чи представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача у частині стягнення витрат понесених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1100 грн. не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом була призначена автотоварознавча експертиза, на підставі висновків якої ґрунтувався суд при вирішенні справи, що не дає підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 105,49 гривень судового збору та 60 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та з НАСК «Оранта» на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 51 гривень судового збору та 60 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -    

В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 548,88 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 105,49 гривень та 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 13 214,37 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_3 1498,58 у відшкодування матеріальної шкоди, 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 51 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 159,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

      Суддя:

  • Номер: 6/751/32/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2019
  • Дата етапу: 25.02.2020
  • Номер: 6/137/9/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Літинський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.03.2021
  • Дата етапу: 18.03.2021
  • Номер: 6/625/4/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Коломацький районний суд Харківської області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 07.04.2021
  • Номер: 6/304/5/2023
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2021
  • Дата етапу: 12.06.2023
  • Номер: 6/304/9/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2024
  • Дата етапу: 20.01.2025
  • Номер: 6/304/9/2025
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2024
  • Дата етапу: 20.01.2025
  • Номер: 2-40/10
  • Опис: про захист честі,гідності,ділової репутації та спростування недостовірної інформації,відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2008
  • Дата етапу: 31.07.2015
  • Номер: 6/751/248/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
  • Номер: ...
  • Опис: Стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-40/10
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Бобровник О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.07.2008
  • Дата етапу: 03.02.2010
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація