Справа № 22ц-6715/2010 Головуючий у 1 інстанції БЕЗДІДЬКО В.М.
Категорія – цивільна Доповідач ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк” на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду ,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк” просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року заява ОСОБА_5 задоволена та розстрочено на 10 років виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30.04.10 року : на 2010 рік – 3900 швейцарських франків, на 2011 рік – 15600 швейцарських франків, на 2012 рік – 15600 швейцарських франків, на 2013 рік – 15600 швейцарських франків, на 2014 рік – 15600 швейцарських франків, на 2015 рік – 15600 швейцарських франків, на 2016 рік – 15600 швейцарських франків, на 2017 рік – 15600 швейцарських франків, на 2018 рік – 15600 швейцарських франків, на 2019 рік – 10982.74 швейцарських франків; стягнута різниця неустойки, комісії та суми відсотків.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що лише у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а та обставина, що ОСОБА_5 перебуває у складному матеріальному становищі не є такою винятковою обставиною. Апелянт вказує на те, що суд , надавши розстрочку виконання судового рішення, перешкодив проведенню виконавчих дій щодо виявлення всіх активів боржника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30.04.10 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором від 31.07.08 року в сумі 31782.8 швейцарських франків та за кредитним договором від 16.07.07 року в сумі 107899.94 швейцарських франків.
На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ „УкрСиббанк” суми заборгованості.
Постановлюючи ухвалу про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник перебуває у скрутному матеріальному становищі, при недотриманні заявником встановленого судом графіку погашення боргу ПАТ „УкрСиббанк” не позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов”язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не наведені ті виняткові обставини, які надають правові підстави для розстрочки виконання судового рішення, а матеріальний стан боржника не впливає на обов”язок останнього виконувати судове рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк” – задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2010 року – скасувати.
ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2010 року – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: