Справа № 22ц-6554/2010                   Головуючий у першій інстанції –Маслюк Н.В.

Категорія –цивільна                                                              Доповідач – Бойко О.В.

                                                             У Х В А Л А

                                               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року                                            місто Чернігів

         АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі :        

                              головуючого судді Квача М.І.

            суддів –  Бойко О.В., Лазоренка М.І.

            при секретарі – Рачовій І.І.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ „Альфа – Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 29 квітня 2010 року.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. На думку апелянтів, положення кредитного договору та договору поруки щодо третейської угоди, враховуючи ст.ст. 27,215, 236, 634 ЦК України, є недійсними з моменту їх вчинення, а тому ПАТ „Альфа-Банк”  не мав права пред’являти позов до них у третейський суд. Також, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд безпідставно відмовив їм у прийнятті до розгляду доповнень до заяви про скасування рішення третейського суду, не вирішив питання про визнання недійсною третейської угоди, що є підставою для скасування рішення третейського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

    Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, визначені Законом України „Про третейські суди”.

          Такий висновок суду місцевого суду повністю відповідає положенням ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” та грунтується на матеріалах справи.

    Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що ч.3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

    Заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом підстав для скасування рішення третейського суду ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанцій.

    Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, укладеною між сторонами, що підтверджується рамковою угодою № SMERS00919 від 16.04.2008 року про відкриття кредитної лінії (а.с.9-10 справи третейського суду № 728-9/86/10). На час розгляду справи рамковий договір є чинним.

    Доводи апелянтів про порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, зокрема, неприйняття до розгляду доповнень до заяви про скасування рішення третейського суду, не знайшли свого підтвердження та грунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону, оскільки вимоги про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та договорів поруки вирішуються в позовному провадженні шляхом пред’явлення до суду відповідного позову.

    Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.  

          Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:        

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :                                                  Судді :