справа № 2-а-2638/10.

ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2010 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

            при секретарі : Голушко Н.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора ОДР Прилуцького ВДАІ майора міліції Чалого В’ячеслава Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                ВСТАНОВИВ:

            02.10.2010 року інспектором ОДР Прилуцького ВДАІ майором міліції Чалим В.А. було винесено постанову серії СВ  № 142340 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122  КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 грн.

            Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

           В судовому засіданні   ОСОБА_1 підтримав  вимоги викладені у позовній заяві, пояснивши, що дійсно 23.11.2010 року він отримав у відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження №22766236  від 28 жовтня 2010 року  винесену держвиконавцем Стадник В.В. про стягнення з позивача на користь держави 520 грн штрафу і саме цього дня та з даної постанови позивач дізнався, що з нього стягнуто штраф у подвійному розмірі. ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02 жовтня 2010 року близько 11 години 05 хвилин він рухався по вул..Бособрода в м.Прилуки на автомобілі марки ДЕО  здійснив зупинку,  в той же час до нього підійшов відповідач  повідомивши, що позивач не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 і зупинив автомобіль в забороненому місці,  на що ОСОБА_1  заперечив. Незважаючи на це  відповідачем  було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як пояснив позивач він попрохав відповідача надати йому копію постанови та протоколу на, що інспектор повідомив , що направить їх ОСОБА_1  рекомендованим листом.  Зі слів позивача, коли він отримав дану постанову у відділі ДВС  в ній вказувалося, що примірник отримано 02.10.2010 року, хоча підпис ОСОБА_1  відсутній, також вказано, що постанова набрала законної сили 13 жовтня 2010 року, тоді коли отримана постанова лише 23 листопада 2010 року.  

           Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надіслав до суду  копію протоколу з доданими фотокартками на , яких чітко зображено автомобіль позивача та скоєне правопорушення – зупинка автомобіля в даному місці заборонено.

           Вислухавши пояснення сторони , дослідивши інші докази по справі, суд приходить  до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення  з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність в тому числі і  за порушення правил зупинки та стоянки.    

         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  серії  СВ1 №023534  вбачається, що такий складено на  ОСОБА_1  за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонено) та здійснення  стоянки , за що і передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

             Дослідивши протокол та постанову про адміністративне правопорушення, складених на  ОСОБА_1  суд вбачає, що  дійсно  відповідно до вимог  даного дорожнього знаку в зоні його дії заборонена зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку та висадку пасажирів (завантаження та вивантаження  вантажу)

 В той же час , як було встановлено в судовому засідання позивач отримав копію постанови 23 листопада 2010 року у відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції , що  не відповідає ст..285 КУпАП  в якій зазначається, що копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст..307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, але у зв’язку з тим, що оскаржувана постанова не була позивачу вручена , він не був повідомлений про розмір штрафу та розрахунковий рахунок на, який його треба сплатити , суд приходить до висновку, що позивач не мав змоги дізнатися про суму , яку він повинен сплатити за скоєне правопорушення.

    Зважаючи на всі ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність  часткового задоволення позовних вимог  ОСОБА_1, а  саме щодо визначення строку для сплати штрафу в одинарному розмірі.

     Що стосується вимог  позивача в частині  скасування  подвійного розміру штрафу суд вважає, що таті не підлягають до задоволення, оскільки  такі наслідки застосовуються  у випадку невиконання порушником  першої частини постанови, що в даному випадку позивачем не оспорюється.            

 На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,  ст. ст. 159, 162 КАС України ,-                

                                               ПОСТАНОВИВ :

  Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково.

  Визнати  бездіяльність старшого інспектора  ОДР Прилуцького ВДАІ Чалого В’ячеслава Анатолійовича  в частині  не надіслання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СВ №142340 від 02 жовтня 2010 року незаконною.

   Визначити  ОСОБА_1   строк до  23 грудня 2010 року для сплати  штрафу в розмірі 260 грн.  згідно постанови  про адміністративне правопорушення серії СВ №142340 від 02 жовтня 2010 року, а у разі невиконання такої у визначений строк   стягнути його у  подвійному розмірі.

                  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                              Суддя:  

.