Справа №22ц-6559/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Овчарик В.М.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі - Штупун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою Ічнянського районного суду від 10.11.2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено. Суд вказав на те, що державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з його фактичним виконанням, в зв’язку з чим такі дії держвиконавця є правомірними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального закону. На думку апелянта, в судовому рішенні суд не зазначив мотиви, підстави та докази, на підставі яких він прийшов до висновку про відповідність дій державного виконавця вимогам законодавства про виконавче провадження. ОСОБА_2 вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що термін виконання рішення суду складає понад чотири роки, оскільки рішення було прийнято 03.02.2006 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 09.07.2010 року, а про закінчення виконавчого провадження – 26.08.2010 року. Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд його скарги на дії державного виконавця тривав більше 10 днів, що, на його думку, свідчить про упередженість дій судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2006 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 був поновлений на посаді директора ДП „Ічнянське хлібоприймальне підприємство” Державної акціонерної компанії „Хліб України” з 30.03.2005 року (а.с.15-18).
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року, яка на даний час є чинною, було встановлено, що зазначене вище рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі було виконане державним виконавцем у повному обсязі та належним чином (а.с.19-21), а тому зазначені обставини, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, враховуються судом при розгляді даної справи.
За таких обставин, висновки суду про правомірність дій державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві Рагімової А.Н. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2010 року грунтуються на матеріалах справи, оскільки, як зазначалось вище, рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі було фактично виконане ще в 2006 році.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити , а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :