Справа № 2- 3379 \10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Шупті М.Є.
розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ „ Укргазбанк „ , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.02.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 157 020 грн. 89 коп . шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Honda Civik, 2008 року випуску, НОМЕР_1 . Заявлені вимоги мотивовані тим , що виконавчий напис було вчинено нотаріусом , який не перевірив безспірність заборгованості. Зокрема на протязі часу дії кредитного договору , який був укладений 25.04.2008 р. між ним та АБ „ Укргазбанк „ ним , позивачем , здійснювались проплати по погашенню суми кредиту , що не було в повному обсязі враховано при визначені розміру заборгованості . Окрім того , приватний нотаріус при вчиненні вищезазначеного нотаріального напису вийшов за межі свого нотаріального округу , оскільки майно на яке пропонується звернути стягнення за виконавчим написом зареєстроване поза межами м. Києва. Також в порушення вимог діючого законодавства він не отримував жодної вимоги про усунення заборгованості за договором .
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав та вказав , що він фактично з 2006 р. мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та за адресою місця свого проживання ніяких вимог від Банку не отримував .
Представники відповідача АБ „ Укргазбанк „ в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , вказали про те , що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом у відповідності до угод укладених між сторонами та вимог діючого законодавства .
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений належним чином , суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного .
Судом встановлено , що 25.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ВАТ АБ „ Укргазбанк” був укладений Кредитний договір № 92602 М АНА 61215 К1 , за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 21 600 доларів США для придбання автомобіля марки Honda модель Civik, тип легковий сєдан, 2008 року випуску . Отриманий кредит позивач зобов”язався повернути відповідачу у строк до 24.04.2015 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних ( а.с. 10-15 ) .
В якості забезпечення позивачем виконання своїх зобов”язань 25.04.2008 р. між сторонами також було укладено Договір застави майна , за умовами якого позивач передав відповідачу в заставу рухоме майно ( предмет застави ) - автомобіль Honda Civik, 2008 року випуску ( а.с. 116) .
24.02. 2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. на підставі заяви АБ „ Укргазбанк ” від 17.02.2010 р. вчинено виконавчий напис реєстраційний № 295 про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки „Honda Civik, 2008 року випуску, НОМЕР_1 .
Згідно вищезазначеного виконавчого напису , з а рахунок коштів , виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна підлягали задоволенню вимоги Банку у розмірі 19 168 , 73 дол. США та 2 616 грн. 54 коп. нарахованої пені . ( а.с. 108 ) .
Відповідно до п.6 ст. 50 Закону України „ Про нотаріат ” спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню повністю або частково , або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача .
Відповідно до ст. 84 , ч.1 ст. 88 Закону України „ Про нотаріат „ , п.п. 1.3 ч.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України . Нотаріус вчиняє виконавчий напис , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем .
Перелік документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. де зазначено , що для одержання виконавчого напису подаються : а) нотаріально посвідчені угоди ; б) документи , що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов”язань .
Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України , що виникає на підставі договору .
Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України , яка міститься в параграфі 6 глави 49 зазначеного Кодексу , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом .
Згідно ст.2 п. 2.4.3 Договору застави Заставодержатель ( відповідач) має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог , що випливають з забезпечених заставою зобов”язань , у разі невиконання \ неналежного виконання будь-якого обов”язку з забезпечених заставою зобов”язань таабо у разі смерті заставодавця , таабо в інших випадках передбачених цим Договором таабо чинним законодавством України .
Як вбачається з пояснень представників відповідача у Заставодержателя ( відповідача ) виникло право звернути стягнення на предмет застави у зв”язку з неналежним виконання позивачем зобов”язань за кредитним договором .
Відповідно до п. 6 п.п. 6.3. Договору застави сторони домовились про те , що звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду , або на підставі виконавчого напису нотаріуса , або за домовленістю сторін .
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі наданих відповідачем документів :
- заяви відповідача від 17.02.2010 р. про вчинення виконавчого напису ;
- Кредитного договру № 92602 М АНА 61215 К1 від 25.04.2008 р. ;
- Договору застави від 25.04.2008 р. ;
- розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 92602 М АНА 61215 К1 від 25.04.2008 р. ;
- листа-претензії від 10.12.2009 р. направленої на адресу місця реєстрації відповідача -АДРЕСА_2 ( а.с. 108-137 ) .
Відповідно до ч.3 ст. 283 діючої на час вчинення оспорюваного виконавчого напису
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 205\5 вчинення виконавчого напису в разі порушення осоновного зобов”язання та ( або) умов іпотечного договру здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником . якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень .
В судовому засіданні позивач пояснив , що він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 на яку направлявся відповідачем лист –претензія, однак фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за якою жодних листів- претензій не отримував та із сумою нарахованої пені він не погоджується , оскільки жодного разу коли він з”являвся до банку для здійснення оплат за кредитним договром його не повідомляли про нарахування пені та її розміри , які підлягали оплаті .
Як вбачається з матеріалів справі в укладеному між сторонами Договорі застави від 25.04.2008 р. зазначені як адреса реєстрації позивача так і вищезазначена адреса місця його фактичного проживання .
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд приходить до висновку про те , що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. були відсутні достатні підстави вважати , що розмір заборгованості позивача перед відповідачем є безспірним , а тому вчинений останнім виконавчий напис підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню .
Наведені позивачем як підстави заявлених позовних вимог інші порушення , зокрема вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису поза межами його нотаріального округу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , п.6 ст. 50 Закону України „ Про нотаріат ” , Законом України „ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ” , ч.1 ст. 590 ЦК України , Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити .
Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.02.2010 р. , реєстровий № 295 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .
Суддя :